V SA 2311/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła klasyfikacji taryfowej profili aluminiowych importowanych przez M. Poland Sp. z o.o. Spółka zaklasyfikowała towar jako "elementy konstrukcji aluminiowych" (kod PCN 7610 90 90 0), płacąc cło 1,8% i VAT 7%. Organy celne, po przeprowadzeniu kontroli, uznały zgłoszenie za nieprawidłowe i zaklasyfikowały towar do kodu 7604 29 90 0, traktując go jako półfabrykat wymagający dalszej obróbki. Po odwołaniu spółki, Prezes Głównego Urzędu Ceł utrzymał decyzję w mocy. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 23 kwietnia 2002 r. uchylił zaskarżoną decyzję, wskazując na potrzebę wyjaśnienia charakteru towaru i stopnia jego przetworzenia, sugerując opinię biegłego z zakresu techniki budowlanej. Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Dyrektor Izby Celnej w W. ponownie utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Celnego, opierając się na opinii biegłego mgr inż. Z. S. Biegły stwierdził, że kształtowniki stanowią produkt wyjściowy do wykonywania elementów przeznaczonych do montażu konstrukcji okien i drzwi, a czynności takie jak cięcie, wiercenie i frezowanie są integralną częścią procesu technologicznego wytwarzania wyrobów finalnych, a nie montażem gotowej konstrukcji. Organy celne uznały, że profile wymagają obróbki, co uzasadnia klasyfikację do poz. 7604, a nie 7610, która obejmuje wyroby przygotowane do użycia w konstrukcjach. Spółka wniosła skargę do WSA, zarzucając m.in. brak specjalistycznej wiedzy biegłego, błędy w opinii i naruszenie przepisów postępowania. WSA w Warszawie oddalił skargę, uznając, że organy celne prawidłowo zebrały i rozpatrzyły materiał dowodowy, a opinia biegłego była wystarczająca do rozstrzygnięcia sprawy. Sąd podkreślił, że czynności obróbki skrawaniem (cięcie, wiercenie, frezowanie) są integralną częścią procesu technologicznego, a nie montażem gotowej konstrukcji, co uzasadnia klasyfikację do kodu 7604.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja kryteriów klasyfikacji taryfowej towarów w kontekście stopnia ich przetworzenia, rozróżnienie między procesem produkcyjnym a montażem gotowej konstrukcji.
Dotyczy specyficznej interpretacji pozycji 7604 i 7610 Taryfy celnej oraz przepisów celnych i podatkowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy importowane profile aluminiowe, które po przywiezieniu do kraju podlegają cięciu, wierceniu i frezowaniu w celu stworzenia elementów okien i drzwi, powinny być klasyfikowane jako "elementy konstrukcji aluminiowych" (pozycja 7610 Taryfy celnej) czy jako "profile wykonane z aluminium" (pozycja 7604 Taryfy celnej)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Profile aluminiowe, które wymagają dalszej obróbki (cięcie, wiercenie, frezowanie) w celu stworzenia elementów do montażu okien i drzwi, powinny być klasyfikowane do pozycji 7604 Taryfy celnej jako półfabrykaty, a nie do pozycji 7610 jako gotowe elementy konstrukcyjne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że czynności takie jak cięcie, wiercenie i frezowanie są integralną częścią procesu technologicznego wytwarzania wyrobów finalnych (okien i drzwi), a nie montażem gotowej konstrukcji. Pozycja 7610 obejmuje wyroby przygotowane do użycia w konstrukcjach, podczas gdy profile wymagające dalszej obróbki należą do pozycji 7604.
Czy opinia biegłego z zakresu mechaniki maszyn, a nie techniki budowlanej, jest wystarczająca do ustalenia prawidłowej klasyfikacji taryfowej towaru?
Odpowiedź sądu
Tak, opinia biegłego z zakresu konstrukcji metalowych (który posiadał wiedzę specjalistyczną z zakresu produkcji metalowych elementów stolarki budowlanej) była wystarczająca, ponieważ sąd wskazał na potrzebę ustalenia, czy czynności na profilach są dalszym ciągiem procesu produkcyjnego czy montażem gotowej konstrukcji, co mieści się w kompetencjach takiego biegłego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że specjalizacja biegłego z zakresu konstrukcji metalowych była adekwatna do potrzeb sprawy, gdyż dotyczyła ustalenia cech wyrobu lub procesów jego obróbki, które decydują o klasyfikacji taryfowej. Nie było konieczne, aby biegły był specjalistą stricte z techniki budowlanej.
Czy naruszono przepisy postępowania poprzez niezapewnienie stronie możliwości wypowiedzenia się co do całości materiału dowodowego?
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że strona miała możliwość wypowiedzenia się co do materiału dowodowego, a nawet jeśli doszło do uchybienia, nie miało ono wpływu na wynik sprawy, zwłaszcza że strona aktywnie uczestniczyła w dalszych czynnościach dowodowych.
Uzasadnienie
Organ II instancji umożliwił stronie zapoznanie się z aktami i wypowiedzenie się co do opinii biegłego. Nawet jeśli po złożeniu wyjaśnień przez biegłego strona powinna otrzymać kolejny termin, jej czynny udział w przesłuchaniu biegłego i późniejsze wydanie decyzji po upływie 6 miesięcy od tego przesłuchania sprawiły, że ewentualne naruszenie nie miało wpływu na wynik sprawy.
Przepisy (13)
Główne
PPSA art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.c. art. 85 § § 1
Ustawa - Kodeks celny
Stan towaru w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego jest podstawą prawną taryfikacji.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 19 grudnia 1997 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej
Pomocnicze
k.c. art. 13 § § 5
Kodeks celny
Ordynacja podatkowa art. 122
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 123 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 200 § § 1
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 187
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 192
Ustawa - Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 197
Ustawa - Ordynacja podatkowa
PPSA wprowadzająca art. 97 § § 1
Ustawa - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zarządzenie Prezesa Głównego Urzędu Ceł z dnia 17 września 1997 r. Wyjaśnienia do taryfy celnej
PKD
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 20 stycznia 2004 r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynności takie jak cięcie, wiercenie i frezowanie profili aluminiowych są integralną częścią procesu technologicznego wytwarzania wyrobów finalnych (okien i drzwi), a nie montażem gotowej konstrukcji. • Importowane profile aluminiowe wymagają dalszej obróbki, co uzasadnia ich klasyfikację do pozycji 7604 Taryfy celnej. • Opinia biegłego z zakresu konstrukcji metalowych była wystarczająca do rozstrzygnięcia sprawy. • Strona miała możliwość wypowiedzenia się co do materiału dowodowego, a ewentualne naruszenia przepisów postępowania nie miały wpływu na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Towar powinien być zakwalifikowany do pozycji 7610, obejmującej "Konstrukcje z aluminium..., części takich konstrukcji..., płyty, pręty, kształtowniki, rury i podobne wyroby z aluminium, przygotowane do użycia w konstrukcjach". • Biegły powołany przez organ celny nie posiadał specjalistycznej wiedzy z zakresu techniki budowlanej. • Opinia biegłego zawierała błędy i została wydana na podstawie wyrywkowego materiału dowodowego. • Organ celny nie uwzględnił wniosku strony o ponowne sporządzenie opinii przez biegłego z zakresu techniki budowlanej po oględzinach towaru. • Organ celny nie wyznaczył stronie terminu do wypowiedzenia się na temat materiału zgromadzonego w sprawie. • Organ celny niesłusznie zdezawuował opinie Naczelnej Organizacji Technicznej. • Kryteria klasyfikowania towarów do kodów PCN 7610 i 7604 nie zostały jasno ustalone.
Godne uwagi sformułowania
kwestią podstawową w niniejszej sprawie jest wątpliwość, co do charakteru sprowadzonego towaru i stopnia jego przetworzenia, a w szczególności czy konieczne operacje przeprowadzane w celu zmontowania ze sprowadzonych profili aluminiowych okien i drzwi są dalszym przetworzeniem towaru. • Wyjaśnienia, co do kwalifikacji do kodów 7604 i 7610 oparte są na różnych kryteriach, co powoduje, iż samo criterium divisionis nie rysuje się jasno. • czynności wykonane na zaimportowanych kształtownikach są integralną częścią procesu technologicznego wytwarzania m.in. okien i drzwi. • montaż polega tylko i wyłącznie na montażu gotowych elementów.
Skład orzekający
Joanna Zabłocka
przewodniczący
Ewa Wrzesińska-Jóźków
członek
Barbara Wasilewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja kryteriów klasyfikacji taryfowej towarów w kontekście stopnia ich przetworzenia, rozróżnienie między procesem produkcyjnym a montażem gotowej konstrukcji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej interpretacji pozycji 7604 i 7610 Taryfy celnej oraz przepisów celnych i podatkowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego problemu klasyfikacji towarów, który ma bezpośrednie przełożenie na koszty importu (cło, VAT). Pokazuje, jak ważne są szczegóły techniczne i procesowe w interpretacji przepisów celnych.
“Czy profile aluminiowe to półprodukt czy gotowa konstrukcja? Kluczowa decyzja celna dla importerów.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.