V SA 1073/03

V SA 1073/03 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2004-03-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-03-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Czesław Zieliński /przewodniczący sprawozdawca/
Krystyna Madalińska-Urbaniak
Marzenna Zielińska
Sygn. powiązane
GSK 1018/04 - Wyrok NSA z 2004-11-25
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA del. do WSA - Czesław Zieliński (spr.), Sędzia WSA - Krystyna Madalińska-Urbaniak, Sędzia NSA del. do WSA - Marzenna Zielińska, Protokolant – referendarz sąd. - Joanna Gierak, po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2004 r. sprawy ze skargi M. H. "A." na decyzję Dyrektora Izby Celnej [...] w W. z dnia [...] lutego 2003 r. Nr [...] w przedmiocie uznania zgłoszenia celnego za nieprawidłowe - oddala skargę -
Uzasadnienie
Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez firmę A. M. H. według dokumentu SAD z dnia [...].09.1999 r. nr [...] Dyrektor Urzędu Celnego w W. objął procedurą dopuszczenia do obrotu sprowadzoną z N. partię odzieży używanej, stosując obniżoną, zerową stawkę celną jako właściwą ze względu na deklarowane w fakturze eksportera, J. H. – A. w B., pochodzenie towaru z Unii Europejskiej.
Decyzją z dnia [...].07.2002 r. nr [...] wydaną w trybie art. 65 § 4 pkt 2 Kodeksu celnego, Dyrektor Urzędu Celnego w M., który stał się właściwy w sprawie w związku z reformą administracji celnej, uznał powyższe zgłoszenie celne za nieprawidłowe w zakresie stawki celnej i wymiaru cła, które wymierzył według konwencyjnej 18% stawki celnej właściwej w przypadku niepreferencyjnego pochodzenia towaru udokumentowanego świadectwem pochodzenia i obciążył importera odsetkami wyrównawczymi.
W wyniku dochodzeń przeprowadzonych przez n. władze celne okazało się bowiem, że towary objęte powyższym zgłoszeniem celnym nie są towarami preferencyjnymi w myśl porozumienia UE/Polska.
Orzekając w sprawie, na skutek odwołania importera Dyrektor Izby Celnej [...] w W. decyzją z dnia [...].02.2003 r. nr [...] uchylił decyzję organu celnego pierwszej instancji w zakresie odsetek wyrównawczych i w tym zakresie umorzył postępowanie administracyjne, natomiast w pozostałej części utrzymał w mocy decyzję organu celnego pierwszej instancji.
Podzielił stanowisko tego organu, że wobec negatywnego wyniku dokonanej przez n. władze celne weryfikacji deklaracji pochodzenia towaru zamieszczonej w fakturze eksportera i przedstawienia przez skarżącą świadectwa jako dowodu niepreferencyjnego pochodzenia towaru, właściwa była w sprawie stawka celna zastosowana w decyzji organu celnego pierwszej instancji.
W skardze wniesionej w dniu [...].03.2003 r. do Naczelnego Sądu Administracyjnego, sprecyzowanej w piśmie procesowym skarżącej z [...].03.2004 r., M. H. wniosła o uchylenie decyzji Dyrektora Izby Celnej [...] w W. z dnia [...].02.2003 r. w części utrzymującej w mocy decyzję organu celnego pierwszej instancji, zarzucając naruszenie przepisów: art. 121, art. 123, art. 178 § 3, art. 188, art. 192 i art. 200 Ordynacji podatkowej, powodujące – zdaniem skarżącej – pozbawienie jej prawa do obrony.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej [...] w W. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, właściwy w sprawie na podstawie art. 97 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.) zważył, co następuje.
W świetle art. 32 ust. 3 Protokołu 4 stanowiącego załącznik do Układu Europejskiego... sporządzonego w Brukseli dnia 16.12.1991 r. (Dz.U. z 1994 r. Nr 11, poz. 38 ze zm.), właściwe do weryfikacji dowodu pochodzenia towaru są organy celne kraju eksportu, w niniejszej sprawie n. władze celne.
Poza sporem w sprawie jest negatywny wynik weryfikacji dowodu preferencyjnego pochodzenia towaru w fakturze eksportera dokonanej przez n. władze celne, które stwierdziły, że towary objęte zgłoszeniem celnym z [...].09.1999 r. nie są towarami preferencyjnymi w myśl porozumienia UE/Polska, jako że świadectwo preferencyjne w postaci zamieszczonej w rachunku eksportera deklaracji zostało wystawione nieprawnie (k. 27-29 oraz k. 31 i 32 akt adm.).
W świetle przytoczonej treści weryfikacji władz kraju eksportu, której wynik jest wiążący dla uczestników obrotu towarowego z zagranicą i wobec przedstawienia świadectwa jako dowodu niepreferencyjnego pochodzenia odzieży (k. 25 akt adm.), prawidłowe jest stanowisko orzekających w sprawie organów celnych w przedmiocie zastosowanej stawki celnej, z wyłączeniem obniżonej zerowej stawki celnej, właściwej dla towarów mających preferencyjne pochodzenie, co – jak wskazano – nie miało miejsca w przypadku zgłoszonej w dniu [...].09.1999 r. używanej odzieży.
Nie może odnieść skutku zarzut pozbawienia skarżącej prawa do obrony.
Według ustaleń przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wskazujących konkretne daty i numery pism, które nie zostały zakwestionowane, skarżąca już w postanowieniu z [...].03.2002 r. o wszczęciu postępowania została poinformowana o możliwości wzięcia czynnego udziału w sprawie, złożenia wyjaśnień, zapoznania się z materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów.
Ponadto o możliwości wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego skarżąca w postępowaniu przed pierwszą instancją została zawiadomiona pismami z dnia [...].04.2002 r. i [...].06.2002 r. (k. 10v, 11 i k. 24 akt adm.).
W tym stanie rzeczy i wobec bezspornego negatywnego wyniku weryfikacji deklaracji pochodzenia towaru w rachunku eksportera, nie można dopatrzyć się naruszenia przepisów postępowania, które miałoby istotny wpływ na wynik sprawy.
Z tych względów, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30.08.2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270), należało oddalić skargę jako niezasadną.