V PZ 96/13

Sąd Okręgowy w Piotrkowie TrybunalskimPiotrków Trybunalski2014-05-19
SAOSPracyodszkodowaniaŚredniaokręgowy
koszty procesucofnięcie pozwuzwrot kosztówzażalenieprawo pracysąd okręgowysąd rejonowykoszty zastępstwa procesowego

Sąd Okręgowy oddalił zażalenie powoda na postanowienie o zasądzeniu kosztów zastępstwa procesowego po cofnięciu pozwu, uznając powoda za stronę przegrywającą.

Powód cofnął pozew w sprawie o odszkodowanie w związku z zakazem konkurencji, co skutkowało umorzeniem postępowania. Sąd Rejonowy zasądził od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego. Powód wniósł zażalenie, kwestionując wysokość kosztów i swoją sytuację finansową. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, podkreślając, że cofnięcie pozwu co do zasady oznacza przegranie sprawy i obowiązek zwrotu kosztów, a zastosowanie art. 102 k.p.c. wymaga szczególnych okoliczności, które nie zostały wykazane.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim rozpoznał zażalenie powoda E. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który zasądził od powoda na rzecz pozwanego M. N. kwotę 1.817 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Rejonowy uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym, że powód, cofając pozew, nie wykazał, aby jego interes został zaspokojony przez pozwanego, co skutkowało uznaniem go za stronę przegrywającą i zastosowaniem zasady odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 § 1 k.p.c.). Powód w zażaleniu podniósł, że zasądzone koszty są wygórowane i niemożliwe do zapłacenia w jego sytuacji finansowej, wnosząc o zmianę postanowienia i odstąpienie od obciążenia go kosztami. Sąd Okręgowy oddalił zażalenie, wskazując na ugruntowane stanowisko orzecznictwa, że cofnięcie pozwu skutkuje uznaniem strony za przegrywającą i obowiązkiem zwrotu kosztów przeciwnikowi. Podkreślono, że zastosowanie art. 102 k.p.c. (odstąpienie od obciążania kosztami w szczególnie uzasadnionych wypadkach) wymaga wykazania wyjątkowych okoliczności, które w niniejszej sprawie nie zostały przedstawione przez powoda. Sąd zaznaczył, że sama pracownicza natura sprawy nie jest wystarczającym uzasadnieniem do zastosowania art. 102 k.p.c., a argumentacja dotycząca trudnej sytuacji finansowej powoda została podniesiona zbyt późno i nie poparta dowodami. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uznał rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego za prawidłowe.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, cofnięcie pozwu co do zasady oznacza przegranie sprawy i obowiązek zwrotu kosztów przeciwnikowi, chyba że zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności uzasadniające zastosowanie art. 102 k.p.c.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że cofnięcie pozwu jest równoznaczne z przegraniem sprawy, a zasada odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 § 1 k.p.c.) nakłada obowiązek zwrotu kosztów. Zastosowanie art. 102 k.p.c. wymaga wykazania wyjątkowych okoliczności, które nie zostały przedstawione przez powoda.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalić zażalenie

Strona wygrywająca

pozwany

Strony

NazwaTypRola
E. B.osoba_fizycznapowód
M. N.osoba_fizycznapozwany
(...) w W.spółkapozwany

Przepisy (7)

Główne

k.p.c. art. 98 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

Pomocnicze

k.p.c. art. 102

Kodeks postępowania cywilnego

W wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Wykładnia tego przepisu nie może być rozszerzająca.

k.p.c. art. 203 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy kosztów po cofnięciu pozwu.

k.p.c. art. 13 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Dotyczy stosowania przepisów o procesie do innych postępowań.

Dz. U. Nr 163, poz. 1348, ze zm. art. § 6 pkt 5 w związku z § 2 ust. 1 i 2 oraz w związku z § 12 ust. 1 pkt 2

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

Podstawa do ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.

k.p.c. art. 385

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do oddalenia zażalenia.

k.p.c. art. 397 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do oddalenia zażalenia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie pozwu skutkuje uznaniem strony za przegrywającą. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu (art. 98 § 1 k.p.c.). Art. 102 k.p.c. ma charakter wyjątkowy i wymaga udowodnienia szczególnych okoliczności. Argumentacja dotycząca sytuacji finansowej powoda podniesiona w zażaleniu jest spóźniona i niepoparta dowodami.

Odrzucone argumenty

Koszty procesu są wygórowane i niemożliwe do zapłacenia w sytuacji finansowej powoda. Sama pracownicza natura sprawy powinna uzasadniać odstąpienie od obciążenia powoda kosztami.

Godne uwagi sformułowania

cofnięcie pozwu przez stronę postępowania skutkuje uznaniem jej za osobę przegrywająca proces zasada odpowiedzialności za wynik procesu wykładnia [art. 102 k.p.c.] nie może być rozszerzająca w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami

Skład orzekający

Agnieszka Leżańska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania art. 98 § 1 k.p.c. i art. 102 k.p.c. w sprawach pracowniczych po cofnięciu pozwu."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji cofnięcia pozwu bez wykazania zaspokojenia roszczenia i braku udowodnienia szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanie art. 102 k.p.c.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Orzeczenie wyjaśnia zasady obciążania kosztami procesu po cofnięciu pozwu, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej, szczególnie w sprawach pracowniczych.

Cofnąłeś pozew? Sprawdź, czy musisz zapłacić przeciwnikowi koszty procesu!

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1817 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V Pz 96/13 POSTANOWIENIE Dnia 19 maja 2014 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: S.S.O. Agnieszka Leżańska po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2014 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa E. B. przeciwko (...) w W. o odszkodowanie w związku z zakazem konkurencji na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Tomaszowie Maz. IV Wydziału Pracy z dnia 1 sierpnia 2013r., sygn. akt IVP 126/13 postanawia: oddalić zażalenie UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2013 roku, Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. IV Wydział Pracy, w sprawie o sygn. akt: IV P 126/13, zasądził od powoda E. B. na rzecz pozwanego M. N. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) w W. kwotę 1.817,00 (jeden tysiąc osiemset siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, w tym 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż w okolicznościach przedmiotowej sprawy powód cofając pismem procesowym z dnia 21 marca 2013 roku pozew (w konsekwencji czego, postanowieniem z dnia 9 lipca 2013 roku Sąd Rejonowy umorzył postępowanie w sprawie) nie wskazał, że jego interes został zaspokojony przez pozwanego po wniesieniu powództwa. Nie wykazanie tej okoliczności oznacza, że powoda należało uznać za stronę przegrywającą spór, w stosunku do której zastosowanie ma art. 98 § 1 k.p.c , statuujący w zakresie kosztów procesu zasadę odpowiedzialności za jego wynik. Z uwagi na powyższe, Sąd obciążył powoda obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów procesu, obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika na podstawie art. 203 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 5 w związku z § 2 ust. 1 i 2 oraz w związku z § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348, ze zm.) Na powyższe postanowienie w dniu 7 sierpnia 2013 roku wniósł zażalenie powód E. B. , który nie formułując konkretnych zarzutów podniósł, iż zasądzone zaskarżonym postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 1 sierpnia 2013 roku koszty procesu są wygórowane i w sytuacji finansowej i osobistej skarżącego niemożliwe do zapłacenia w związku z czym wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez umorzenie kosztów postępowania i odstąpienie od obciążenia powoda kosztami procesu. Sąd Okręgowy-Sąd Pracy Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. zważył, co następuje: zażalenie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 9 lipca 2013 roku umorzył postępowanie w sprawie wobec cofnięcia pozwu przez powoda. W świetle ugruntowanego stanowiska doktryny i orzecznictwa cofniecie pozwu przez stronę postępowania skutkuje uznaniem jej za osobę przegrywająca proces, a w konsekwencji nałożeniem na nią obowiązku zwrotu kosztów przeciwnikowi. Stosownie bowiem do treści art. 98 § 1 k.p.c , strona przegrywającą sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Powołany przepis ustanawia dwie zasady rozstrzygania o kosztach procesu, tj. zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, więc obciążenie strony przegrywającej kosztami postępowania oraz zasadę orzekania o zwrocie kosztów niezbędnych i celowych. Wyjątkiem od tej reguły jest orzeczenie o kosztach postępowania na podstawie art. 102 k.p.c , według którego w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko cześć kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami . Sama treść tego przepisu przemawia za tezą, że jego wykładnia nie może być rozszerzająca (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 13 października 1976 r., IV PZ 61/76, nie publ. oraz z dnia 26 stycznia 2007 r., V CSK 292/06, nie publ.), a w konsekwencji zastosowanie art. 102 k.p.c. może mieć miejsce w sytuacjach wyjątkowych. W doktrynie oraz judykaturze do grona sytuacji uzasadniających zastosowanie art. 102 KPC można zaliczyć następujące stany faktyczne: w sprawie o rozwód sąd orzeka rozwiązanie małżeństwa, ale z winy powoda, w sprawach dotyczących stosunku prawnego, który może być ukształtowany tylko wyrokiem, choćby zamiary stron były całkowicie zgodne (np. w sprawie o zaprzeczenie ojcostwa), oddalenie roszczeń powoda na podstawie art. 5 KC , wyjątkowo ciężka sytuacja strony przegrywającej, finalne uwzględnienie powództwa strony winnej przedłużania się procesu. Jak widać są to sytuacje wyjątkowe i trudno je odnieść do realiów niniejszej sprawy. Oczywiście w postępowaniach z zakresu prawa pracy istnieje częstsza tendencja do odstępowania od obciążania pracownika kosztami postępowania, ale zastosowanie przepisu art. 102 k.p.c. musi mieć uzasadnienie w okolicznościach sprawy, które winna sądowi przedstawić strona zainteresowana zastosowaniem wobec niej powyższego dobrodziejstwa. Stąd, przed zastosowaniem powyższej instytucji, Sąd winien wnikliwie rozważyć, czy okoliczności danej sprawy dają asumpt do uznania, iż zachodzą w sprawie szczególne okoliczności w rozumieniu art. 102 k.p.c. W żadnym razie sama okoliczność, iż niniejsza sprawa ma charakter pracowniczy nie może stanowić dla sądu asumptu do zastosowania omawianego przepisu. Odnosząc powyższe rozważania do realiów niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż powód w toku postępowania w żaden sposób nie wykazał, iż zachodzą szczególne okoliczności uzasadniające odstąpienie przez Sąd od obciążenia go kosztami postępowania należnymi na rzecz strony przeciwnej, co więcej, skarżący nie zgłosił nawet wniosku o zwolnienie go od tych kosztów. Podnoszenie zaś dopiero w zażaleniu argumentacji dotyczącej sytuacji powoda należy uznać za spóźnione, a nadto nie poparte żadnymi dowodami. Dlatego też, mając powyższe rozważania na uwadze, Sąd Okręgowy uznał, iż rozstrzygniecie Sądu Rejonowego jest prawidłowe i na podstawie art. na podstawie art. 385 k.p.c. w związku z art. 397 &2 k.p.c. oddalił zażalenie, jako bezzasadne.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI