V PZ 86/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uwzględnił zażalenie powoda i zwolnił go od opłaty stosunkowej od pozwu, uznając, że jego dochody wraz z żoną nie pozwalają na jej uiszczenie bez uszczerbku dla utrzymania.
Powód S. B. wniósł o odszkodowanie z tytułu naruszenia zasady równego traktowania, a następnie zażalił się na postanowienie Sądu Rejonowego, który odmówił mu zwolnienia od opłaty sądowej. Sąd Rejonowy uznał, że powód posiada akcje, które mógłby spieniężyć, a jego dochody pozwalają na skromne życie. Sąd Okręgowy zmienił to postanowienie, uwzględniając zażalenie powoda.
Sprawa dotyczyła zażalenia powoda S. B. na postanowienie Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim, który odmówił mu zwolnienia od opłaty sądowej od pozwu o odszkodowanie z tytułu naruszenia zasady równego traktowania. Sąd Rejonowy argumentował, że powód wraz z żoną osiągają dochód pozwalający na skromne życie, a posiadane przez nich akcje mogłyby zostać spieniężone na pokrycie opłaty. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, rozpoznając zażalenie, uznał je za zasadne. Zwrócono uwagę, że opłata stosunkowa od pozwu wynosiła 3.000 złotych, a nie 300 złotych, jak błędnie ustalił Sąd Rejonowy. Sąd Okręgowy podkreślił, że miesięczne koszty utrzymania powoda i jego żony, w tym koszty rehabilitacji żony, pochłaniają całość ich dochodów. Ponadto, posiadane akcje zostały uznane za zabezpieczenie finansowe na przyszłość, a nie środek do pokrycia bieżących kosztów sądowych. W konsekwencji, Sąd Okręgowy zwolnił powoda od uiszczenia opłaty stosunkowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, powód powinien zostać zwolniony od opłaty sądowej od pozwu.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że dochody powoda i jego żony, przy uwzględnieniu kosztów utrzymania i leczenia, nie pozwalają na uiszczenie opłaty sądowej bez uszczerbku dla utrzymania. Posiadane akcje uznano za zabezpieczenie przyszłości, a nie środek do pokrycia bieżących kosztów sądowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie zażalenia
Strona wygrywająca
S. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
u.k.s.c. art. 102 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Zwolnienia od kosztów sądowych może domagać się osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
u.k.s.c. art. 35 § 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
W sprawach z zakresu prawa pracy, w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 złotych, pobiera się od wszystkich podlegających opłacie pism procesowych, w tym od pozwu, opłatę stosunkową.
u.k.s.c. art. 13
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Opłata stosunkowa wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100.000 złotych.
Pomocnicze
k.p.c. art. 386 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 397 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Trudna sytuacja materialna powoda i jego żony, obejmująca wysokie koszty utrzymania i leczenia. Posiadane akcje stanowią zabezpieczenie finansowe na przyszłość, a nie środek do pokrycia bieżących kosztów sądowych. Błędne ustalenie wysokości opłaty stosunkowej przez Sąd Rejonowy.
Odrzucone argumenty
Argument Sądu Rejonowego, że powód mógł spieniężyć część akcji na pokrycie opłaty. Argument Sądu Rejonowego, że powód powinien liczyć się z kosztami i gromadzić środki od momentu złożenia pozwu.
Godne uwagi sformułowania
kwota 585,40 złotych pozwala powodowi i jego żonie na skromne życie mogłaby spowodować istotny uszczerbek dla utrzymania powoda i jego żony posiadane akcje (...) stanowią zabezpieczenie finansowe na przyszłość miesięczne koszty utrzymania powoda i jego żony na poziomie wyczerpującym w istocie całość ich miesięcznych dochodów stanowią przesłankę do zwolnienia od opłaty stosunkowej od pozwu.
Skład orzekający
Magdalena Marczyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie zwolnienia od kosztów sądowych w sprawach pracowniczych, gdy sytuacja materialna strony jest trudna, a posiadany majątek stanowi zabezpieczenie na przyszłość."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej sytuacji materialnej powoda i jego rodziny oraz specyfiki posiadanych akcji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o kosztach sądowych i zwolnieniu od nich, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje też, jak sąd ocenia sytuację materialną strony.
“Czy posiadanie akcji oznacza, że nie można dostać zwolnienia z opłat sądowych? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 60 000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Pz 86/13 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2013r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim – V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Magdalena Marczyńska Protokolant: asyst. sędz. Sławomir Fert po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2013 roku w Piotrkowie Tryb. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa S. B. przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w C. o odszkodowanie z tytułu naruszenia zasady równego traktowania na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w Tomaszowie Maz. z dnia 25 kwietnia 2013r. sygn. akt IVP 160/13 postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie, w ten sposób, że zwolnić powoda S. B. od uiszczenia opłaty stosunkowej od pozwu. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 roku Sąd Rejonowy – Sąd Pracy w Tomaszowie Maz. oddalił wniosek powoda S. B. o zwolnienie od opłaty sądowej od pozwu. Uzasadniając powyższe wskazał, że ze złożonego przez powoda wraz z załącznikami oświadczenia o stanie rodzinnym, majątku i dochodach wynika, że pozostaje on we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną. Żona powoda jest zatrudniona w (...) S.A. Oddziale w T. i uzyskuje średnie miesięczne wynagrodzenie w kwocie 2.238,62 złotych, z czego spłaca pożyczki w łącznej kwocie 896,43 złotych. Powód pobiera zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 687,72 złotych. Powód ponosi opłaty związane z utrzymaniem mieszkania, a także z uczestnictwem w terapii uzależnień. W posiadaniu powoda jest 1250 akcji (...) Z przedłożonych przez powoda dokumentów wynika, że osiąga on wraz z żoną łączny dochód w kwocie 2.926,34 złotych, a stałe wydatki wynoszą 2.340,94, a zatem na podstawowe potrzeby życiowe pozostaje im kwota 585,40 złotych. Zdaniem Sądu Rejonowego kwota 585,40 złotych pozwala powodowi i jego żonie na skromne życie i uiszczenie opłaty sądowej od pozwu w wysokości 300 złotych mogłaby spowodować istotny uszczerbek dla utrzymania powoda i jego żony. Mając jednakże na uwadze okoliczność, że powód jest w posiadaniu akcji (...) i mógłby spieniężyć ich część na pokrycie opłaty sądowej oraz to, że powód występując z pozwem, w którym określił wartość przedmiotu sporu na kwotę powyżej 50.000 złotych winien był się liczyć z koniecznością poniesienia wydatków, a tym samym już od momentu podjęcia decyzji o jego złożeniu powinien rozpocząć gromadzenie środków finansowych na pokrycie wydatków z tym związanych, Sąd Rejonowy uznał, że nie ma podstaw do zwolnienia powoda od uiszczenia opłaty sądowej od pozwu w wysokości 300 złotych. Na powyższe postanowienie wniósł w dniu 23 maja 2013 roku zażalenie powód . W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, iż Sąd Rejonowy nie uwzględnił wszystkich wydatków jakie ponosi wraz z żoną na spłatę kredytów, pożyczek oraz utrzymanie mieszkania. Kwota jaka zostaje bowiem mu na podstawowe potrzeby życiowe wynosi bowiem 367,40 złotych, a nie 587,40 złotych. Ponadto wskazał, że w zeszłym roku jego żona uległa wypadkowi, w wyniku którego doznała urazu kolana. W związku z tym powód ponosi wydatki związane z leczeniem i rehabilitacją żony. Jeżeli stan zdrowia żony powoda się nie poprawi może ona utracić pracę. W tej sytuacji posiadane akcje (...) stanowią zabezpieczenie finansowe na przyszłość, gdy powód i jego żona nie będą pracować z powodu choroby lub małej przydatności do pracy z powodu różnych dolegliwości. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010r. Nr 90, poz. 594 ze zm.) zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba fizyczna, która złożyła oświadczenie, że nie jest w stanie ich ponieść bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny. Zgodnie zaś z art. 35 ust. 1 ww. ustawy w sprawach z zakresu prawa pracy w których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 złotych, pobiera się od wszystkich podlegających opłacie pism procesowych, w tym od pozwu opłatę stosunkową. Opłata ta wynosi 5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż 30 złotych i nie więcej niż 100.000 złotych (art. 13). W przedmiotowej sprawie wobec podanej przez powoda wartości przedmiotu sporu (60.000 złotych) opłata stosunkowa od pozwu wynosi więc 3.000 złotych, a nie 300 złotych, jak to ustalił nieprawidłowo Sąd Rejonowy. W ocenie Sądu Okręgowego miesięczne koszty utrzymania powoda i jego żony na poziomie wyczerpującym w istocie całość ich miesięcznych dochodów stanowią przesłankę do zwolnienia od opłaty stosunkowej od pozwu. Zwolnienie to uzasadniają relatywnie niewielkie dochody powoda i jego żony, przy uwzględnieniu kosztów utrzymania, w tym kosztów rehabilitacji żony po urazie kolana. Należy także podzielić argumentację zawartą w zażaleniu, iż posiadane przez żonę powoda (...) stanowią zabezpieczenie finansowe na przyszłość, gdy powód i jego żona nie będą pracować z powodu choroby lub małej przydatności do pracy z powodu różnych dolegliwości i z tego powodu nie mogą być spieniężone na potrzeby uiszczenia opłaty od pozwu. Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzekł jak sentencji.