V PZ 8/16

Sygn. akt V Pz 8/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący SSO Jacek Wilga Sędziowie SSO Krzysztof Główczyński, SSO Andrzej Marek po rozpoznaniuw dniu 30 marca 2016 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwa D. M. przeciwko M. P. o ustalenie wypadku przy pracy na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Lubinie IV Wydział Pracy z dnia 17 lutego 2016 r. sygn. akt IV P 18/16 postanawia - uchylić zaskarżone postanowienie. SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga SSO Krzysztof Główczyński UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Lubinie zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 §1 pkt 1 kpc wskazując, iż powód odrębnym pozwem zarejestrowanym pod sygn. IVP 49/16 dochodzi ustalenia istnienia stosunku pracy w okresie w jakim doszło do zdarzenia, którego uznania za wypadek się domaga. Postanowienie powyższe zaskarżył zażaleniem powód, który zarzucił naruszenie art. 177 §1 pkt 1 kpc poprzez niezasadne uznanie, że rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego o sygn. IVP 49/16 tj. procesu o ustalenie istnienia stosunku pracy. Sąd Okręgowy zważył: Art. 177 kpc nie obliguje sądu do zawieszenia postępowania w przewidzianych w nim sytuacjach. Daje jedynie sądowi ku temu upoważnienie przy czym zawieszenie następuję z urzędu niezależnie od inicjatywy stron. Z treści art. 177 §1 pkt 1 wynika, iż sąd może zawiesić postępowanie jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od innego toczącego się postępowania. Warunek ten jest spełniony gdy przedmiot tego postępowania stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym, co oznacza, iż nie jest możliwe rozstrzygnięcie sprawy w toczącym się postępowaniu cywilnym bez wcześniejszego rozstrzygnięcia kwestii prejudycjalnych w innym procesie. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż jako kwestię prejudycjalną uznał Sąd I instancji ustalenie istnienia między stronami stosunku pracy co rozstrzygnięte ma zostać w sprawie o sygn. IVP 49/16. Powyższy pogląd w stanie faktycznym sprawy nie jest trafny. Kwestia ustalenia czy strony łączył stosunek pracy czy też nie, nie jest w sprawie przesłanką do zawieszenia postępowania. Nie stanowi bowiem kwestii prejudycjalnej. Niezależnie od rodzaju rozstrzygnięcia sprawy IVP 49/16 (uwzględnienia lub oddalenia powództwa) powód może domagać się ustalenia zaistnienia wypadku przy pracy. Ustalenie takie możliwe jest zarówno wtedy gdy łączyła go z pozwaną umowa o pracę, jak również w sytuacji kiedy świadczył na jej rzecz pracę na podstawie umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług do której stosuje się zgodne z kc przepisy dotyczące zlecenia ( art. 3 ust. 3 pkt 6 ustawy z dn. 30 X 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych ). Dotychczas zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, iż według pozwanej to umowa zlecenia była podstawą świadczenia na jej rzecz pracy przez D. M. . W takiej sytuacji nie ma potrzeby zawieszenia postępowania w oczekiwaniu na ustalenie czy strony łączyła umowa o pracę. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 397 §2 w zw. z art. 386 §1 kpc orzeczono jak na wstępie. SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga SSO Krzysztof Główczyński