V PZ 41/16

Sygn. akt V Pz 41/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący SSO Jacek Wilga Sędziowie SSO Adrianna Mongiałło, SSO Andrzej Marek po rozpoznaniuw dniu 30 listopada 2016 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwa M. K. przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa w J. o odszkodowanie na skutek zażalenia powódki na postanowienia Sąd Rejonowy w Legnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 września 2016 r. sygn. akt IV P 172/16 postanawia - oddalić zażalenie. SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Andrzej Marek UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 września 2016 roku Sąd Rejonowy w Legnicy stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu. W uzasadnieniu wskazał, iż zasadny był podniesiony przez stronę pozwaną zarzut niewłaściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Legnicy, gdyż strony w umowie o pracę poddały wszelkie spory jakie mogą się pojawiać między nimi pod rozstrzygnięcie sądu miejscowo właściwego dla siedziby pracodawcy. Ta zaś mieści się w rejonie Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu. W reakcji na powyższe postanowienie powódka wniosła pismo zatytułowane „odwołanie” w którym zwróciła się z prośbą o umożliwienie jej jako powódce i jej świadkom odbycie sprawy w miejscu zamieszkania w L. . Wskazywała na znaczną odległość do Sądu w Poznaniu, trudności z tym związane i możliwą konieczność wycofania pozwu, na rozpoznaniu którego bardzo jej zależy. Sąd Okręgowy zważył: Znane jest Sądowi Okręgowemu w Legnicy stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uzasadnieniu postanowienia z dnia 13 lutego 2014 roku II Pzp 1/13 i podzielający je pogląd zaprezentowany w uzasadnieniu wyroku tego Sądu z dnia 20.05.2014 roku, I PK 285/13 zgodnie z którym regulacja właściwości miejscowej zawarta w art. 461 kpc wyłącza każdą właściwość ustaloną zgodnie z przepisami o postępowaniu zwykłym. Właściwość określona w art. 461 kpc stanowi szczególny przypadek właściwości wyłącznej, do której art. 46 §1 kpc (przewidujący zawieranie umów prorogacyjnych) nie ma zastosowania. Stanowiska tego Sąd Okręgowy nie podziela. Spotkało się ono z krytyką glosatorów (por. glosa Huberta Hajduczeni oraz Mateusza Kotowicza do postanowienia z dnia 13 lutego 2014 roku II Pzp 1/13). Odmienne poglądy – opowiadające się za dopuszczalnością umowy prorogacyjnej w sprawach z zakresu prawa pracy – prezentuje też Jacek Gudowski w komentarzu do art. 461 kpc Wolter Kluwer 2016, oraz Krzysztof Baran w załączonej do akt sprawy opinii. Sąd Okręgowy w Legnicy podziela pogląd o dopuszczalności zawarcia przez strony stosunku pracy umowy o właściwość miejscową Sądu I instancji. Z poglądem tym skarżąca zresztą nie polemizuje. Taka umowa została między stronami zawarta. Zgodnie z jej treścią oraz postanowieniami regulacji art. 46 §1 kpc sądem wyłącznie właściwym do rozpoznania sprawy jest sąd, któremu sprawa została przekazana. Postanowienie Sądu Rejonowego w Legnicy jest więc trafne. Traktując za tym sądem pismo powódki zatytułowane „odwołanie” jako zażalenie Sąd Okręgowy zażalenie to oddalił na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 §2 kpc . Wskazywane przez powódkę niedogodności i uciążliwości związane z prowadzeniem sprawy przed Sądem Rejonowym Poznań Grunwald i Jeżyce mogą być w znacznej części zniwelowane poprzez przesłuchanie świadków powódki i jej samej w drodze pomocy prawnej przed Sądem Rejonowym w Legnicy, o co powódka może wnosić. Wobec zaś nagrywania rozpraw może dodatkowo wnosić o udostępnienie jej zapisów rozpraw odbywających się przed sądem w Poznaniu co umożliwi jej bieżącą kontrolę przebiegu procesu nawet w razie niestawienia się osobiście na rozprawie. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak na wstępie. SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Andrzej Marek