V PZ 34/16
Podsumowanie
Sąd Okręgowy uchylił zarządzenie o zwrocie pozwu, uznając, że powód uzupełnił braki formalne przed upływem terminu.
Sąd Okręgowy w Legnicy rozpoznał zażalenie powoda na zarządzenie Sądu Rejonowego w Głogowie o zwrocie pozwu o przywrócenie do pracy. Sąd Rejonowy uznał, że powód nie uzupełnił braków formalnych pozwu, w tym nie podpisał go i nie podał wartości przedmiotu sporu. Sąd Okręgowy uchylił to zarządzenie, stwierdzając, że powód złożył podpisany odpis pozwu jeszcze przed formalnym otwarciem terminu na uzupełnienie braków, a kwestię wartości przedmiotu sporu można było wyjaśnić w toku postępowania.
Sąd Okręgowy w Legnicy rozpoznał zażalenie powoda W. M. na zarządzenie Sądu Rejonowego w Głogowie o zwrocie pozwu w sprawie o przywrócenie do pracy przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. . Sąd Rejonowy zarządził zwrot pozwu, argumentując, że powód mimo wezwania nie uzupełnił w terminie braków formalnych, takich jak podpisanie pozwu i jego odpisów oraz wskazanie wartości przedmiotu sporu. Powód wniósł o uchylenie zarządzenia, twierdząc, że wszystkie dokumenty zostały złożone wraz z kwotą zaległego wynagrodzenia. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Stwierdził, że powód otrzymał wezwanie do uzupełnienia braków 27 czerwca 2016 roku, jednak już 17 czerwca 2016 roku złożył podpisany odpis pozwu. W ocenie Sądu Okręgowego, w tej sytuacji braki formalne zostały uzupełnione jeszcze przed formalnym otwarciem terminu. Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym odpis pisma procesowego nie musi być podpisany ani poświadczony przez stronę. Ponadto, Sąd Okręgowy wskazał, że w sprawach z zakresu prawa pracy, zgodnie z art. 487 § 3 k.p.c., sędzia przewodniczący wzywa do uzupełnienia jedynie tych braków, które nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających. Wątpliwości co do wartości przedmiotu sporu mogły być wyjaśnione w toku postępowania. Wobec powyższego, Sąd Okręgowy uznał zaskarżone zarządzenie za nieprawidłowe i uchylił je na podstawie przepisów k.p.c.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, zarządzenie o zwrocie pozwu nie jest zasadne w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że powód skutecznie uzupełnił braki formalne, składając podpisany odpis pozwu przed upływem terminu wyznaczonego przez sąd. Ponadto, wskazał, że kwestie dotyczące wartości przedmiotu sporu mogły być wyjaśnione w toku postępowania, a nie stanowić podstawy do zwrotu pozwu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.c. art. 487 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
W sprawach z zakresu prawa pracy sędzia przewodniczący wzywa do uzupełnienia jedynie tych braków pozwu, które nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających.
Pomocnicze
k.p.c. art. 25
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy ustalenia wartości przedmiotu sporu.
k.p.c. art. 386 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa uchylenia orzeczenia przez sąd drugiej instancji.
k.p.c. art. 397 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozpoznania zażalenia.
k.p.c. art. 398
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa rozpoznania zażalenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powód złożył podpisany odpis pozwu przed upływem terminu na uzupełnienie braków. Kwestia wartości przedmiotu sporu mogła być wyjaśniona w toku czynności wyjaśniających. Odpis pisma procesowego nie musi być podpisany przez stronę.
Godne uwagi sformułowania
brak pozwu w tym zakresie został uzupełniony (i to jeszcze przed formalnym otwarciem zakreślonego w tym celu terminu) odpis pisma procesowego nie musi być podpisany, ani poświadczony za zgodność przez stronę wątpliwości Sądu w zakresie czy wskazanie to spełniało wymogi właściwego określenia wartości przedmiotu sporu mogły być wyjaśnione w toku czynności wyjaśniających
Skład orzekający
Jacek Wilga
przewodniczący
Adrianna Mongiałło
sędzia
Andrzej Marek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu pozwu i uzupełniania braków formalnych w sprawach z zakresu prawa pracy, a także wymogów dotyczących podpisów na pismach procesowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie braki zostały uzupełnione przed formalnym otwarciem terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia istotne kwestie proceduralne dotyczące zwrotu pozwu w sprawach pracowniczych, co jest praktycznie ważne dla prawników procesowych.
“Czy błąd formalny może zatrzymać sprawę o przywrócenie do pracy? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V Pz 34/16 POSTANOWIENIE Dnia 5 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Legnicy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie: Przewodniczący SSO Jacek Wilga Sędziowie SSO Adrianna Mongiałło, SSO Andrzej Marek po rozpoznaniuw dniu 5 października 2016 roku w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawyz powództwa W. M. przeciwko (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w G. o przywrócenie do pracy na skutek zażalenia powoda na zarządzenie Sądu Rejonowego w Głogowie IV Wydziału Pracy z dnia 17 czerwca 2016 r. sygn. akt IV P 62/16 postanawia - uchylić zaskarżone zarządzenie. SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Andrzej Marek UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 17 czerwca 2016 roku Sędzia Przewodniczący Sądu Rejonowego w Głogowie zarządził zwrot pozwu W. M. skierowanego przeciwko (...) Sp. z o.o. w G. . W uzasadnieniu wskazał, iż powód mimo wezwania nie uzupełnił w terminie 7 dni braków pozwu przez nadesłanie podpisanego przez powoda odpisu pozwu oraz wskazanie wartości przedmiotu sporu. Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i nadanie sprawie biegu. Argumentował, iż Sąd w Głogowie otrzymał wszystkie dokumenty podpisane przez niego wraz z kwotą zaległego wynagrodzenia. Sąd Okręgowy zważył: Zażalenie jest zasadne. Powód wezwany został pismem z dnia 7 czerwca 2016 roku do uzupełnienia braków pozwu przez podpisanie pozwu i jego odpisu, ewentualnie przesłanie 2 egzemplarzy pozwu podpisanych przez niego oraz podanie wartości przedmiotu sporu, którą stanowi suma wynagrodzenia brutto do czasu trwania umowy. Wezwanie w tym zakresie powód otrzymał dnia 27.06.2016 roku (d: k. 14). Jednakże już dnia 17 czerwca 2016 roku wpłynął do Sądu Rejonowego w Głogowie podpisany przez powoda odpis pozwu. W takiej sytuacji istniały podstawy do przyjęcia, iż brak pozwu w tym zakresie został uzupełniony (i to jeszcze przed formalnym otwarciem zakreślonego w tym celu terminu). Zgodnie bowiem z orzecznictwem SN (por. np. post. SN z 9.01.2012 roku, IIUz 48/11, post. SN z 18.10.2002 r. V CKN 1830/00) odpis pisma procesowego nie musi być podpisany, ani poświadczony za zgodność przez stronę. Nadto wskazać należy, iż zgodnie z art. 487 §3 kpc w sprawach z zakresu prawa pracy sędzia przewodniczący wzywa do uzupełnienia jedynie tych braków pozwu, które nie dadzą się usunąć w toku czynności wyjaśniających. W rozpoznawanej sprawie powód wskazał wyliczenie należnej mu kwoty z tytułu wynagrodzenia. Wątpliwości Sądu w zakresie czy wskazanie to spełniało wymogi właściwego określenia wartości przedmiotu sporu mogły być wyjaśnione w toku czynności wyjaśniających, a następnie poprzez postanowienie o ustaleniu tej wartości w sposób właściwy w drodze postanowienia wydanego w trybie art. 25 kpc . Mając powyższe na uwadze ocenił Sąd Okręgowy zaskarżone zarządzenie jako nieprawidłowe. Wobec powyższego ulegało ono uchyleniu na podstawie art. 398, 397 §2 i art. 386 §1 kpc . SSO Adrianna Mongiałło SSO Jacek Wilga SSO Andrzej Marek
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę