V PZ 33/14

Sygn. akt V Pz 33/14 POSTANOWIENIE Dnia 3 grudnia 2014 roku Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia SO Beata Łapińska Sędziowie: SO Agnieszka Leżańska SR del. Urszula Sipińska-Sęk (spr.) Protokolant: asyst. sędz. Ewelina Goździk po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r. w Piotrkowie Trybunalskim na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa G. M. przeciwko Przedsiębiorstwu (...) w B. o ustalenie zatrudnienie w warunkach szczególnych w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 5 maja 2014 roku w sprawie sygn. akt IV P 19/14 postanawia: oddalić zażalenie; UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 maja 2014 roku Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie IVP19/14 na podstawie art. 199 § 1 pkt 3 k.p.c. odrzucił pozew G. M. , z uwagi na likwidację pozwanego i brak podmiotu, który przejął jego prawa i obowiązki. W dniu 20 maja 2014 roku powód wniósł zażalenie na postanowienie z dnia wniósł powód G. M. domagając sie jego uchylenia w całości. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że jedynie Sąd Pracy władny jest ustalić szczególne warunki jego pracy, gdyż ZUS w swoim postępowaniu nie dopuszcza dowodu z zeznań świadków, a on nie dysponuje dokumentami potwierdzającymi wykonywanie pracy w warunkach szczególnych. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje: Zażalenie jako nieuzasadnione i jako takie podlega oddaleniu. Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, które znajduje oparcie w treści art. 199 §1 pkt. 3 k.p.c. Stosownie do treści tego przepisu Sąd odrzuci pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej. Przez zdolność sądową rozumie się zdolność do występowania w procesie w charakterze strony. Stosownie do art. 64 k.p.c. zdolność sądową ma każda osoba fizyczna i prawna, a także jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną. W sprawach z zakresu prawa pracy zdolność sądową i procesową ma także pracodawca, chociażby nie posiadał osobowości prawnej, a w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zdolność tę ma organ rentowy ( art. 460 § 1 k.p.c. ). Pozwane Przedsiębiorstwo (...) w B. było pracodawcą powoda, a zatem posiadało zdolność sądową z mocy art. 460 § 1 k.p.c. w zw. z art. 3 k.p. Zdolność do bycia stroną pozwane Przedsiębiorstwo utraciło jednak z chwilą likwidacji, która niewątpliwie nastąpiła przed wniesieniem pozwu, co przyznał sam powód w pozwie, jak i ustalił Sąd Rejonowy w toku postępowania. Brak zdolności sądowej po stronie pozwanego Przedsiębiorstwa (...) w B. w chwili wniesienia pozwu wyklucza możliwość prowadzenia z jego udziałem ważnego postępowania sądowego. Zdolność sądowa jest bezwzględną przesłanką procesową. Jej brak stanowi przeszkodę procesową, którą Sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (zd. trzecie art. 202 k.p.c. ). Rzeczywisty brak podmiotu, z udziałem którego postępowanie może się toczyć, to pierwotny (i nieusuwalny) brak zdolności sądowej. W takim wypadku pozew podlega odrzuceniu - na podstawie art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c. . Wykluczone jest bowiem prowadzenie procesu z podmiotem, który nie istnieje (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 stycznia 2013r. III APz 10/12, LEX nr 1240041, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 10 września 2013r. I ACz 942/13 LEX nr 136382). Z tych względów Sąd Rejonowy słusznie odrzucił pozew G. M. , bowiem nie istnieje podmiot, przeciwko któremu mógłby być prowadzony niniejszy proces. Na marginesie należy dodać, że powód nie ma także interesu prawnego w żądaniu ustalenia zatrudnienia w szczególnych warunkach, gdyż wyrok ustalający takie zatrudnienie nie wiąże ani organu rentowego ani sądu rozpoznającego sprawę o prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Oznacza to, że powód dopiero w postępowaniu o prawo do emerytury, będzie mógł skutecznie domagać się ustalenia wszelkimi dostępnymi środkami dowodowymi zatrudnienia w szczególnych warunkach. Biorąc powyższe pod uwagę, nie Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. , orzekł jak w sentencji postanowienia.