V Pa 9/14

Sygn. akt V Pa 9/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Miniecka Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Kałużna po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym apelacji powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych sygn. akt IV P 219/13 z dnia 4 grudnia 2013 r. w sprawie z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ś. przeciwko K. M. o zapłatę 1. oddala apelację; 2. zasądza od powoda (...) Spółki z o.o. z siedzibą w Ś. na rzecz pozwanego K. M. kwotę 225 zł (dwieście dwadzieścia pięć złotych) powiększoną o 23 % stawkę podatku VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu z urzędu przez adwokata J. W. w postępowaniu apelacyjnym. UZASADNIENIE Zaskarżonym wyrokiem z dnia 4 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił żądanie powoda (...) Spółki z o.o., z siedzibą w Ś. , przeciwko pozwanemu K. M. o zapłatę oraz orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej. Z powyższym wyrokiem nie zgodził się powód, który skarżąc wyrok w całości wnosił o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił: 1. obrazę art. 124 § 3 k.p. (błędnie oznaczony przez sąd jako art. 123 § 3 k.p. ) poprzez jego błędną wykładnię, ograniczona tylko do wykładni logiczno-językowej, zgodnie z którą pracownik może się uwolnić od odpowiedzialności, jeśli wykaże, że szkoda powstała z przyczyn od niego niezależnych, a w szczególności w skutek niezapewnienia przez pracodawcę warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia, w sytuacji, gdy pracownik może się ekskulpować w całości od odpowiedzialności tylko wówczas, gdy dodatkowo wykaże, że dołożył wszelkich starań oraz wypełnił z należytą starannością wszystkie swoje obowiązki, a pomimo to niedobór powstał z przyczyn od niego nie zależnych; 2. obrazę art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodu z przesłuchania pozwanego, poprzez ustalenie, że pozwany nie miał możliwości odmowy sprzedaży towarów nieprzeliczonych, w sytuacji gdy taką możliwość posiadał; 3. obrazę art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodu z zeznań świadka A. N. oraz K. P. , polegającej na bezzasadnej odmowie wiary co do niewydania przez pracodawcę decyzji nakazującej kierownikowi hurtowni udostępnienie klucza do głównych drzwi hurtowni kierowcom dostarczającym towar, a w przypadku wyższych temperatur także kluczy do chłodni; 4. obrazę przepisów postępowania, tj. art. 328 § 2 k.p.c. polegającą na braku wskazania w treści uzasadnienia wyroku przyczyn odmowy wiary zeznaniom świadka A. N. oraz K. P. , w przedmiocie braku polecenia pracownikom materialnie odpowiedzialnym (w tym pozwanemu) udostępniania pomieszczeń chłodni na potrzeby nocnego przyjęcia towaru; 5. obrazę przepisu rozdziału I pkt. 2d załącznika nr II rozporządzenia (WE) nr 852/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie higieny środków spożywczych (Dz.U.UE.L.2004.139.1) poprzez jego błędne niezastosowanie; 6. obrazę art. 233 § 1 k.p.c. poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodu z zeznań świadka A. N. , K. P. , P. P. , A. W. , G. W. , z przesłuchania pozwanego oraz z pisma powódki z dnia 29 października 2013 r. wraz z załącznikami, poprzez bezzasadne stwierdzenie, że pracodawca uniemożliwił właściwe zabezpieczenia mienia powierzonego pozwanemu, w sytuacji gdy takie warunki zabezpieczenia zostały zapewnione; 7. obrazę art. 6 k.c. poprzez stwierdzenie, że powódka nie sprostała ciężarowi udowodnienia, że za niedoborem stoi niewłaściwe zachowanie pozwanego w sytuacji, gdy okoliczność ta została wykazania. Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez: 1. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 2.226,21 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25 września 2012r. do dnia zapłaty, 2. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania przed sądem I instancji według norm przepisanych, 3. zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych. Pozwany w odpowiedzi na apelację wniósł o: 1. oddalenie apelacji powoda w całości; 2. obciążenie powoda kosztami postępowania apelacyjnego; 3. zasądzenie od powoda na rzecz pełnomocnika pozwanego kosztów z tytułu udzielonej pomocy prawnej pozwanemu z urzędu za postępowanie apelacyjne, oświadczając, że koszty te nie zostały uiszczone nawet w części. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje: Apelacja nie jest uzasadniona. Sąd I instancji zebrany w sprawie materiał dowodowy ocenił bez przekroczenia zasady swobodnej oceny dowodów, określonej w art. 233 § 1 k.p.c. , i wydał w sprawie prawidłowe i trafne rozstrzygnięcie przyjmując, że pracodawca uniemożliwił właściwe zabezpieczenia mienia powierzonego pozwanemu, skoro nakazał udostępnienie klucza do głównych drzwi hurtowni kierowcom dostarczającym towar, a w przypadku wyższych temperatur także kluczy do chłodni, w których to pomieszczeniach przechowywane było powierzone pozwanemu mienie. Podstawę prawną wyroku stanowiły: - w zakresie prawa materialnego: art. 124 § 3 k.p. pozwalający na przyjęcie, że pracownik za szkodę w mieniu powierzonym mu z obowiązkiem zwrotu albo do wyliczenia się może się uwolnić, jeżeli wykaże, że szkoda powstała z przyczyn od niego niezależnych, a w szczególności wskutek niezapewnienia przez pracodawcę warunków umożliwiających zabezpieczenie powierzonego mienia; - w zakresie prawa procesowego: art. 505 14 § 1 k.p.c. pozwalający na rozpoznanie w postępowaniu uproszczonym sprawy z zakresu prawa pracy, art. 385 k.p.c. , który pozwala sądowi oddalić apelację jeżeli jest ona bezzasadna i art. 505 10 k.p.c. , który nakazuje sądowi rozpoznać apelację w składzie jednego sędziego. Zgodnie zaś z art. 505 13 § 2 k.p.c. jeżeli sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego, uzasadnienie wyroku powinno zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej w postępowaniu apelacyjnym orzeczono na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163 poz.1348 ze zm.).