V Pa 70/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła pracownika, W. Ś., który został zwolniony z pracy przez Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. na podstawie art. 52 Kodeksu pracy z powodu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. Pracodawca zarzucił pracownikowi, że nie poinformował o odwołaniu z funkcji zastępcy burmistrza i nie zgłosił gotowości do pracy po ustaniu przyczyny urlopu bezpłatnego. Sąd Rejonowy w Radomsku uznał zwolnienie za niezgodne z prawem, zasądzając na rzecz pracownika odszkodowanie w wysokości 15 942,30 zł. Sąd ustalił, że pracownik był powołany na stanowisko zastępcy burmistrza, na czas którego otrzymał urlop bezpłatny. Po odwołaniu z tej funkcji, w okresie wypowiedzenia umowy o pracę, został ponownie powołany na stanowisko zastępcy burmistrza. Sąd Rejonowy uznał, że pracownik nie naruszył obowiązków, gdyż jego nieobecność była usprawiedliwiona lub wynikała z ustnego porozumienia z prezesem zarządu, który wyraził zgodę na jego dalsze świadczenie pracy w innej jednostce. Ponadto, sąd uznał, że pracodawca nie dochował miesięcznego terminu do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. Pozwany pracodawca wniósł apelację, zarzucając m.in. błędną wykładnię przepisów dotyczących urlopu bezpłatnego i terminu do rozwiązania umowy, a także naruszenie przepisów procesowych. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił apelację jako nieuzasadnioną. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji i uznał, że zarzuty apelacji nie podważyły prawidłowości oceny dowodów. Sąd Okręgowy podkreślił, że sytuacja prawna pracownika po odwołaniu z funkcji zastępcy burmistrza wynikała z art. 70 Kodeksu pracy, a jego dalsze świadczenie pracy w innej jednostce w okresie wypowiedzenia było zgodne z ustaleniami z pracodawcą. W związku z tym, oczekiwanie pracodawcy, że pracownik zgłosi gotowość do pracy w macierzystym zakładzie, było nierealne. Sąd Okręgowy uznał również, że zmiana roszczenia z przywrócenia do pracy na odszkodowanie, dokonana ustnie do protokołu, była skuteczna. Ostatecznie, sąd utrzymał w mocy wyrok sądu pierwszej instancji i zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 52 k.p.), urlopu bezpłatnego, ustnych porozumień pracowniczych oraz terminu do rozwiązania umowy.
Szczegółowy stan faktyczny sprawy, dotyczący specyficznej sytuacji pracownika powołanego na stanowisko zastępcy burmistrza.
Zagadnienia prawne (4)
Czy rozwiązanie umowy o pracę z pracownikiem na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p. jest uzasadnione, jeśli pracownik nie poinformował pracodawcy o odwołaniu z funkcji zastępcy burmistrza i nie zgłosił gotowości do pracy po ustaniu przyczyny urlopu bezpłatnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozwiązanie umowy o pracę było niezgodne z prawem, ponieważ pracownik nie naruszył ciężko podstawowych obowiązków pracowniczych. Jego nieobecność była usprawiedliwiona lub wynikała z ustnego porozumienia z pracodawcą, a pracodawca nie dochował miesięcznego terminu do rozwiązania umowy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracownik nie wykazał złej woli ani rażącego niedbalstwa. Jego nieobecność była usprawiedliwiona lub wynikała z ustaleń z pracodawcą, który wyraził zgodę na jego dalsze świadczenie pracy w innej jednostce w okresie wypowiedzenia. Ponadto, pracodawca przekroczył miesięczny termin do rozwiązania umowy bez wypowiedzenia.
Czy ustne porozumienie między pracownikiem a prezesem zarządu pracodawcy dotyczące urlopu bezpłatnego i dalszego świadczenia pracy jest skuteczne w świetle przepisów Kodeksu pracy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w okolicznościach tej sprawy, ustne porozumienie, które ujawniło wolę stron w sposób dostateczny, było wystarczające do usprawiedliwienia nieobecności pracownika i kontynuacji pracy, nawet bez pisemnego wniosku o urlop bezpłatny.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 60 k.c., zgodnie z którym wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie ujawniające ją w sposób dostateczny. W tej sytuacji, ustne ustalenia między pracownikiem a prezesem zarządu, potwierdzone przez innych członków zarządu, były wystarczające.
Czy pracodawca dochował miesięcznego terminu do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika (art. 52 § 2 k.p.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracodawca nie dochował miesięcznego terminu.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że pracodawca miał wiedzę o okolicznościach uzasadniających rozwiązanie umowy o pracę znacznie wcześniej niż miesiąc przed faktycznym złożeniem oświadczenia o rozwiązaniu umowy.
Czy zmiana roszczenia z przywrócenia do pracy na odszkodowanie, dokonana ustnie do protokołu na rozprawie, jest skuteczna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zmiana roszczenia była skuteczna.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w sytuacji zmiany stanowiska powoda co do wyboru roszczenia (przywrócenie do pracy lub odszkodowanie), zastosowanie znajduje art. 193 § 3 k.p.c., a ustne zgłoszenie zmiany roszczenia do protokołu w obecności pełnomocnika strony przeciwnej jest skuteczne.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. Ś. | osoba_fizyczna | powód |
| Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. | spółka | pozwany |
Przepisy (15)
Główne
k.p. art. 52 § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych wymaga bezprawności zachowania, naruszenia interesów pracodawcy i zawinienia (wina umyślna lub rażące niedbalstwo).
k.p. art. 52 § 2
Kodeks pracy
Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy.
k.p. art. 70 § 1
Kodeks pracy
Pracownik zatrudniony na podstawie powołania może być odwołany ze stanowiska, co jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę.
k.p. art. 56 § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy albo o odszkodowanie.
Pomocnicze
k.p. art. 100 § 1
Kodeks pracy
Podstawowym obowiązkiem pracownika jest sumienne i staranne wykonywanie pracy oraz stosowanie się do poleceń przełożonych.
k.p. art. 174 § 1
Kodeks pracy
Na pisemny wniosek pracownika pracodawca może udzielić mu urlopu bezpłatnego.
k.c. art. 60
Kodeks cywilny
Wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny.
k.p.c. art. 4772 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 102
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 385 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 193 § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Zmiana powództwa w toku postępowania jest dopuszczalna.
k.p.c. art. 321
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 466
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 328 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik nie naruszył ciężko podstawowych obowiązków pracowniczych. • Nieobecność pracownika w pracy była usprawiedliwiona lub wynikała z ustnego porozumienia z pracodawcą. • Pracodawca nie dochował miesięcznego terminu do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. • Zmiana roszczenia z przywrócenia do pracy na odszkodowanie, dokonana ustnie do protokołu, była skuteczna.
Odrzucone argumenty
Pracownik dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. • Pracownik nie zgłosił gotowości do podjęcia pracy po odwołaniu z funkcji. • Urlop bezpłatny udzielony ustnie jest nieskuteczny. • Pracodawca dochował miesięcznego terminu do rozwiązania umowy. • Zmiana powództwa dokonana ustnie do protokołu jest nieskuteczna.
Godne uwagi sformułowania
rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 52 kp, jako nadzwyczajny sposób rozwiązania stosunku pracy i najbardziej dotkliwy dla pracownika, powinno być stosowane przez pracodawcę wyjątkowo i z ostrożnością. • w użytym w przepisie art. 52 § 1 pkt 1 KP pojęciu „ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych” mieszczą się trzy elementy: 1. bezprawność zachowania pracownika (naruszenie podstawowego obowiązku pracowniczego); 2. naruszenie albo zagrożenie interesów pracodawcy; 3. zawinienie obejmujące zarówno winę umyślną, jak i rażące niedbalstwo, które muszą wystąpić łącznie. • wola osoby dokonującej czynności prawnej może być wyrażona przez każde zachowanie się tej osoby, które ujawnia jej wolę w sposób dostateczny (oświadczenie woli). • rozpoznaje sprawę w granicach apelacji, a ściślej mówiąc w granicach zaskarżenia, a nie jej zarzutów. • skuteczne postawienie zarzutu naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego.
Skład orzekający
Magdalena Marczyńska
przewodniczący
Urszula Sipińska-Sęk
sędzia
Mariola Mastalerz
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia (art. 52 k.p.), urlopu bezpłatnego, ustnych porozumień pracowniczych oraz terminu do rozwiązania umowy."
Ograniczenia: Szczegółowy stan faktyczny sprawy, dotyczący specyficznej sytuacji pracownika powołanego na stanowisko zastępcy burmistrza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe udokumentowanie ustaleń między pracownikiem a pracodawcą, nawet w sytuacjach nieformalnych, oraz jak sąd interpretuje pojęcie 'ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych'.
“Czy ustne ustalenia z szefem chronią przed zwolnieniem dyscyplinarnym? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 15 942,3 PLN
odszkodowanie: 15 942,3 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 120 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.