V Pa 7/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła roszczenia pracownika A. K. o zapłatę wynagrodzenia za okres wypowiedzenia, po tym jak podpisał porozumienie o wcześniejszym rozwiązaniu umowy o pracę. Sąd Rejonowy w Radomsku pierwotnie zasądził na rzecz pracownika kwotę 8.128,77 zł, uznając, że pracownik działał pod wpływem groźby bezprawnej lub błędu i skutecznie uchylił się od skutków prawnych oświadczenia woli. Sąd Rejonowy uznał, że pracodawca przedstawił pracownikowi trzy propozycje rozwiązania umowy (bez wypowiedzenia, za wypowiedzeniem, za porozumieniem stron), wykorzystując jego brak doświadczenia i wiedzy prawniczej, co doprowadziło do błędu. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim uchylił ten wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na nieważność postępowania z powodu nieprawidłowego składu sądu pierwszej instancji. Po ponownym rozpoznaniu, Sąd Rejonowy zasądził kwotę 5.419,18 zł. Sąd Okręgowy w niniejszym wyroku zmienił zaskarżony wyrok i oddalił powództwo. Sąd Okręgowy uznał apelację pozwanego za zasadną, stwierdzając, że Sąd Rejonowy błędnie przyjął, iż pracownik działał pod wpływem błędu. Podkreślono, że pracownik świadomie podpisał porozumienie o wcześniejszym rozwiązaniu umowy, a błąd dotyczył pobudek, a nie treści czynności prawnej, co zgodnie z Kodeksem cywilnym nie uzasadnia uchylenia się od skutków oświadczenia woli. Ponadto, pracownik nie powoływał się na błąd w pozwie ani w toku procesu, lecz na groźbę bezprawną, a od skutków oświadczenia woli nie można się uchylić, powołując się na jakąkolwiek wadę. Sąd Okręgowy stwierdził również, że umowa została rozwiązana za porozumieniem stron z ustaleniem wcześniejszej daty, a nie w trybie zwolnienia dyscyplinarnego (art. 52 kp), co wykluczało zastosowanie przepisów art. 56 i 58 kp, na które powoływał się Sąd Rejonowy. W konsekwencji, żądanie odszkodowania uznano za całkowicie niezasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących uchylania się od skutków oświadczeń woli złożonych pod wpływem błędu lub groźby w kontekście prawa pracy, a także kwestie składu sądu w sprawach pracowniczych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Kodeksu cywilnego w kontekście prawa pracy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy pracownik, który podpisał porozumienie o wcześniejszym rozwiązaniu umowy o pracę, może skutecznie uchylić się od skutków tego oświadczenia woli, powołując się na błąd lub groźbę bezprawną?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik nie może skutecznie uchylić się od skutków oświadczenia woli złożonego pod wpływem błędu dotyczącego pobudek, a nie treści czynności prawnej. Powołanie się na groźbę bezprawną również nie zostało skutecznie wykazane.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że pracownik świadomie podpisał porozumienie o wcześniejszym rozwiązaniu umowy. Błąd, na który się powoływał, dotyczył motywacji wyboru jednej z opcji rozwiązania umowy, a nie treści samego porozumienia. Zgodnie z przepisami Kodeksu cywilnego, błąd co do pobudki nie uzasadnia uchylenia się od skutków oświadczenia woli. Ponadto, pracownik nie powoływał się na błąd w pozwie, a na groźbę bezprawną, co również nie zostało skutecznie wykazane.
Czy sprawa o zapłatę wynagrodzenia za okres wypowiedzenia powinna być rozpoznawana w składzie jednoosobowym czy trzyosobowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sprawy o zapłatę wynagrodzenia za okres wypowiedzenia powinny być rozpoznawane w składzie jednoosobowym.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy wskazał, że katalog spraw z zakresu prawa pracy rozpoznawanych w składzie trzyosobowym, określony w art. 47 § 2 kpc, nie obejmuje roszczeń o wynagrodzenie za okres wypowiedzenia. W związku z tym, rozpoznanie sprawy w składzie trzyosobowym przez Sąd Rejonowy było sprzeczne z przepisami prawa i skutkowało nieważnością postępowania.
Czy pracownikowi, którego umowa o pracę została rozwiązana za porozumieniem stron z ustaleniem wcześniejszego terminu, przysługuje wynagrodzenie za okres wypowiedzenia na podstawie art. 56 kp?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis art. 56 kp dotyczy sytuacji rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów i nie ma zastosowania w przypadku rozwiązania umowy za porozumieniem stron.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że umowa o pracę powoda została rozwiązana w drodze wypowiedzenia przez pracodawcę z ustaleniem za porozumieniem stron wcześniejszej daty rozwiązania stosunku pracy, a nie w trybie zwolnienia dyscyplinarnego (art. 52 kp). Dlatego przepisy art. 56 i 58 kp, normujące uprawnienia pracownika w razie rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów, nie mogły być zastosowane.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. (1) | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Spółka z o.o. w G. | spółka | pozwany |
Przepisy (19)
Główne
k.p. art. 56 § §1
Kodeks pracy
k.p. art. 58
Kodeks pracy
k.c. art. 84
Kodeks cywilny
k.c. art. 88
Kodeks cywilny
Pomocnicze
k.p. art. 36 § §1
Kodeks pracy
k.p. art. 36 § §6
Kodeks pracy
k.c. art. 88
Kodeks cywilny
k.c. art. 84
Kodeks cywilny
k.c. art. 84 § §1
Kodeks cywilny
k.c. art. 84 § §2
Kodeks cywilny
k.c. art. 300
Kodeks cywilny
k.p.c. art. 47 § §2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 379 § pkt 4
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 386 § §2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § §1
Kodeks postępowania cywilnego
k.p. art. 80
Kodeks pracy
k.p. art. 81 § §1
Kodeks pracy
k.p. art. 52
Kodeks pracy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik świadomie podpisał porozumienie o wcześniejszym rozwiązaniu umowy. • Błąd pracownika dotyczył pobudek, a nie treści czynności prawnej. • Pracownik nie powoływał się na błąd w pozwie, a na groźbę bezprawną. • Umowa została rozwiązana za porozumieniem stron, a nie w trybie zwolnienia dyscyplinarnego, co wyklucza zastosowanie art. 56 kp. • Sąd pierwszej instancji rozpoznał sprawę w niewłaściwym składzie.
Odrzucone argumenty
Pracownik działał pod wpływem groźby bezprawnej pracodawcy. • Pracownik działał pod wpływem błędu wywołanego przez pracodawcę. • Pracownik skutecznie uchylił się od skutków prawnych oświadczenia woli z dnia 16.04.2012 r.
Godne uwagi sformułowania
Błąd co do pobudki, a więc sfery motywacji składanego oświadczenia nie uzasadnia uchylenia się od skutków złożonego oświadczenia woli. • Powód nie powoływał się na błąd oświadczenia woli, a więc nie było podstaw do przyjęcia – jak niezasadnie uczynił Sąd Rejonowy – że uchylił się od skutków swego oświadczenia z dnia 16.04.12r. • Sąd I instancji całkowicie błędnie przyjął, że „powodowi rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie”.
Skład orzekający
Magdalena Marczyńska
przewodniczący
Beata Łapińska
sędzia
Sławomir Dudek
sędzia-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uchylania się od skutków oświadczeń woli złożonych pod wpływem błędu lub groźby w kontekście prawa pracy, a także kwestie składu sądu w sprawach pracowniczych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Kodeksu cywilnego w kontekście prawa pracy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest precyzyjne formułowanie żądań i argumentów w pozwie, a także jak kluczowe jest rozróżnienie między błędem a groźbą bezprawną w kontekście wad oświadczeń woli. Dodatkowo, kwestia składu sądu dodaje element proceduralny.
“Czy błąd w ocenie sytuacji pracowniczej może unieważnić porozumienie? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.