Orzeczenie · 2013-05-24

V Pa 25/13

Sąd
Sąd Okręgowy w Słupsku
Miejsce
Słupsk
Data
2013-05-24
SAOSPracyrozwiązanie umowy o pracęŚredniaokręgowy
rozwiązanie umowy o pracęart. 52 kpkonflikt wspólnikówodszkodowanieobowiązki pracowniczesąd pracyapelacjakoszty postępowania

Sprawa dotyczyła odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Powód M. G. został zwolniony przez wspólniczkę spółki J. S.-S. na podstawie art. 52 § 1 pkt 1 k.p., która zarzuciła mu ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych, w tym niewykonanie polecenia dotyczącego odbioru belownicy oraz przekraczanie uprawnień poprzez dokonywanie niekontrolowanych zamówień i zakupów. Tego samego dnia drugi wspólnik, M. S., cofnął oświadczenie o rozwiązaniu umowy. Sąd Rejonowy w Słupsku uznał rozwiązanie umowy za nieuzasadnione, wskazując na sprzeczne polecenia wspólników, brak konkretności zarzutów oraz nieskuteczne cofnięcie oświadczenia przez M. S. ze względu na ograniczenia nałożone przez Sąd Okręgowy w Gdańsku. Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości 17.088,30 zł. Pozwana spółka wniosła apelację, kwestionując ustalenia faktyczne i prawne sądu I instancji. Sąd Okręgowy w Słupsku, rozpoznając apelację, podzielił co do zasady ocenę dowodów dokonaną przez sąd I instancji, uznając ją za prawidłową i niepozbawioną podstaw. Sąd Okręgowy zmienił wyrok w części dotyczącej zasądzonej kwoty odszkodowania, obniżając ją do 60 zł, oraz w części dotyczącej kosztów postępowania, nie obciążając pozwanej spółki kosztami na rzecz Skarbu Państwa. Apelacja pozwanego została oddalona w pozostałym zakresie. Sąd Okręgowy zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 90,00 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego, jednocześnie prostując sygnaturę akt w wyroku Sądu Rejonowego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w przypadku konfliktu wspólników, znaczenia konkretności zarzutów pracodawcy oraz zasad ustalania kosztów zastępstwa procesowego w sprawach pracowniczych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu wspólników spółki jawnej i ograniczeń nałożonych przez sąd, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.

Zagadnienia prawne (4)

Czy cofnięcie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę przez jednego ze wspólników spółki jawnej jest skuteczne, jeśli zostało złożone po terminie lub wbrew ograniczeniom nałożonym przez sąd?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, cofnięcie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę przez M. S. nie było skuteczne, ponieważ zostało złożone po terminie i wbrew ograniczeniom nałożonym przez Sąd Okręgowy w Gdańsku.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Gdańsku ograniczył prawo M. S. do reprezentowania spółki, w tym do rozporządzania prawami bez zgody drugiego wspólnika. Cofnięcie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę, będące czynnością prawną dotyczącą praw pracowniczych, nie mogło być skuteczne bez spełnienia tych warunków.

Czy niewykonywanie sprzecznych poleceń wydawanych przez wspólników spółki jawnej stanowi ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, niewykonywanie sprzecznych poleceń, których nie da się wykonać jednocześnie, nie stanowi ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych, zwłaszcza gdy pracownik działa w dobrej wierze i stara się pogodzić sprzeczne interesy.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że pracownik nie może ponosić negatywnych konsekwencji konfliktu między wspólnikami, który prowadzi do wydawania sprzecznych poleceń. W sytuacji, gdy pracownik nie mógł wykonać obu poleceń jednocześnie, a jego działania były zgodne z prawem i umową o pracę, nie można mówić o ciężkim naruszeniu obowiązków.

Czy zarzut "dokonania szeregu niekontrolowanych zamówień i zakupów na duże kwoty, co naraziło spółkę na straty" spełnia wymóg konkretności przy rozwiązywaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zarzut ten nie spełnia wymogu konkretności, ponieważ nie wskazuje na konkretne zamówienia, ich wartości ani czas, w którym miały miejsce, a nadto nie przedstawiono dowodów na to, że naraziły one spółkę na straty.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że pracodawca ma obowiązek podania konkretnej przyczyny rozwiązania umowy o pracę. Ogólnikowe stwierdzenia, bez wskazania konkretnych zdarzeń czy kwot, nie pozwalają na indywidualizację zarzutu i nie spełniają wymogów prawnych, co uniemożliwia pracownikowi obronę i sądowi weryfikację zasadności przyczyny.

Jak należy ustalać wysokość kosztów zastępstwa procesowego w sprawach pracowniczych, gdy pracownik dochodzi odszkodowania zamiast przywrócenia do pracy?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Wysokość kosztów zastępstwa procesowego w sprawach pracowniczych, niezależnie od tego, czy pracownik dochodzi przywrócenia do pracy, czy odszkodowania, powinna być ustalana na podstawie § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., co oznacza niższą stawkę minimalną.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że rozróżnienie stawek minimalnych w zależności od wybranego przez pracownika roszczenia (przywrócenie do pracy vs. odszkodowanie) jest wadliwe. Stawka minimalna powinna być taka sama dla obu rodzajów roszczeń, ponieważ rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz nakład pracy pełnomocnika są identyczne.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Zmiana wyroku częściowo, oddalenie apelacji w pozostałym zakresie
Strona wygrywająca
Spółka Jawna (...) w S. (w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego i obniżenia odszkodowania)

Strony

NazwaTypRola
M. G.osoba_fizycznapowód
Spółka Jawna (...) w S.spółkapozwana

Przepisy (11)

Główne

k.p. art. 52 § § 1 pkt 1

Kodeks pracy

Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych jako podstawa rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.

k.p. art. 100 § § 1

Kodeks pracy

Obowiązek sumiennego i starannego wykonywania pracy oraz stosowania się do poleceń przełożonych.

k.s.h. art. 29 § § 1

Kodeks spółek handlowych

Prawo każdego wspólnika spółki jawnej do reprezentowania spółki.

Pomocnicze

k.p. art. 30 § § 4

Kodeks pracy

Obowiązek pracodawcy podania przyczyny rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia.

k.c. art. 114

Kodeks cywilny

Sposób liczenia okresu miesięcznego (30 dni) przy ustalaniu odszkodowania.

k.p.c. art. 232

Kodeks postępowania cywilnego

Ciężar dowodzenia spoczywający na stronach postępowania.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Zasada odpowiedzialności za wynik postępowania w zakresie kosztów.

k.p.c. art. 381

Kodeks postępowania cywilnego

Możliwość pominięcia nowych faktów i dowodów w postępowaniu apelacyjnym.

k.p.c. art. 384

Kodeks postępowania cywilnego

Zakaz reformationis in peius (zakaz pogorszenia sytuacji strony zaskarżającej orzeczenie).

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych... art. § 11 § ust. 1 pkt 1 i 2

Ustalanie stawek minimalnych opłat za czynności radców prawnych w sprawach pracowniczych.

Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych art. 113 § ust. 1

Obowiązek ponoszenia kosztów sądowych przez pracodawcę.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Cofnięcie oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę przez M. S. nie było skuteczne z powodu ograniczeń nałożonych przez Sąd Okręgowy w Gdańsku. • Niewykonywanie sprzecznych poleceń wspólników nie stanowi ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych. • Zarzut niekontrolowanych zamówień i zakupów był niekonkretny i nieudowodniony. • Wysokość kosztów zastępstwa procesowego powinna być ustalana według niższej stawki minimalnej (§ 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia).

Odrzucone argumenty

Zarzuty postawione powodowi przez pracodawcę (niewykonywanie polecenia odbioru belownicy, niekontrolowane zakupy) stanowiły ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych. • Oświadczenie M. S. o cofnięciu rozwiązania umowy o pracę było nieskuteczne. • Sąd Rejonowy dokonał dowolnej oceny dowodów i błędnie zastosował przepisy prawa.

Godne uwagi sformułowania

Nie może w takiej sytuacji ponosić negatywnych konsekwencji tego, że między wspólnikami istnieje konflikt i nie ma fizycznej możliwości wykonywania jednocześnie poleceń obu wspólników. • Oświadczenie M. S. nie spełnia żadnego z wyżej wskazanych kryteriów. • Decyzja o rozwiązaniu umowy z winy pracownika jest pozostawiona swobodnemu uznaniu pracodawcy, który nawet mając podstawy do jej podjęcia nie musi rozwiązywać umowy w tym trybie. • Nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków lecz naruszenie kwalifikowane może stanowić podstawę rozwiązania umowy w tym trybie. • Oświadczenie pracodawcy o nie wykonaniu polecenia o uczestniczeniu w dniu 29.09.2011 r. w odbiorze belownicy spełnia wymogi konkretności, gdyż można ustalić czas, miejsce zdarzenia. • Wydawanie pracownikowi sprzecznych poleceń, których zgodnie z zasadami logiki nie da się wykonać w tym samym czasie i karanie pracownika, za to że jednego z tych poleceń nie wykonał, nie mieści się w pojęciu ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych, ponieważ zarzut niewłaściwego wykonania obowiązku może dotyczyć tylko obowiązku wykonalnego (takiego, który co do zasady da się wykonać). • Pracodawca nie może powoływać się przed organem rozstrzygającym spór na inne przyczyny przemawiające za słusznością wymówienia. […]

Skład orzekający

Radosław Buko

przewodniczący

Barbara Odelska

sprawozdawca

Ewa Sławińska-Klamann

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia w przypadku konfliktu wspólników, znaczenia konkretności zarzutów pracodawcy oraz zasad ustalania kosztów zastępstwa procesowego w sprawach pracowniczych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu wspólników spółki jawnej i ograniczeń nałożonych przez sąd, co może ograniczać jego bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje złożoność sytuacji pracowniczych w przypadku konfliktów wewnętrznych w firmach, zwłaszcza w spółkach osobowych, oraz podkreśla znaczenie precyzji w formułowaniu zarzutów przez pracodawcę. Dodatkowo, kwestia ustalania kosztów zastępstwa procesowego jest istotna dla praktyków.

Konflikt wspólników jako podstawa zwolnienia pracownika – czy sąd ochroni pracownika przed wewnętrznymi sporami firmy?

Dane finansowe

odszkodowanie: 60 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst