V Pa 199/13

Sprawa dotyczyła uchylenia kar porządkowych (dwóch upomnień i nagany) nałożonych na pracownika K. K. (1) przez pracodawcę (...) w P. . Pracownik twierdził, że kary były niezasadne i nałożone nieprawidłowo. Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim uchylił kary, stwierdzając, że pracodawca nie dopełnił wymogów formalnych, w szczególności nie wysłuchał pracownika przed podjęciem decyzji o ukaraniu, a decyzja ta została podjęta przed faktycznym wysłuchaniem. Sąd Rejonowy oparł się na zeznaniach świadków i dowodach z dokumentów, wskazując na sprzeczności w zeznaniach świadka T. S. oraz na fakt, że pisma o ukaraniu zostały przygotowane przed posiedzeniem zarządu, na którym pracownik miał być wysłuchany. Sąd Rejonowy odwołał się do orzecznictwa Sądu Najwyższego, podkreślając, że wysłuchanie pracownika musi poprzedzać podjęcie decyzji o karze, a zastosowanie kary następuje z chwilą podpisania pisma. Pracodawca wniósł apelację, zarzucając m.in. naruszenie przepisów proceduralnych (art. 233 § 1 kpc, art. 328 § 2 kpc) i materialnych (art. 109 § 2 kp, art. 110 kp). Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił apelację, uznając wyrok Sądu Rejonowego za prawidłowy. Sąd Okręgowy odrzucił nowe dowody zgłoszone w apelacji jako spóźnione. Potwierdził, że pracodawca naruszył tryb nakładania kar porządkowych, co skutkowało brakiem obowiązku merytorycznej oceny zasadności kar. Sąd Okręgowy podkreślił, że kluczowe jest wysłuchanie pracownika przed podjęciem decyzji o karze, a w tym przypadku decyzja została podjęta wcześniej, a pisma o ukaraniu były gotowe do wręczenia przed faktycznym wysłuchaniem. Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający