V Pa 151/15

Sygn. akt V Pa 151/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 maja 2016 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie następującym: Przewodniczący SSO Jacek Wilga Sędziowie SSO Krzysztof Główczyński, SSO Andrzej Marek (spr.) Protokolant star. sekr. sądowy Ewa Sawiak po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 r. w Legnicy na rozprawie sprawy z powództwa J. R. przeciwko Województwu (...) o odszkodowanie na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 września 2015 r. sygn. akt IV P 190/15 zmienia zaskarżony wyrok w punktach I i II w ten sposób, że zasądza od Województwa (...) na rzecz powoda J. R. kwotę 8 190 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę . SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga SSO Krzysztof Główczyński UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 28 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Legnicy oddalił powództwo J. R. skierowane przeciwko (...) Centrum (...) w L. o odszkodowanie w związku z rozwiązaniem umowy o pracę za wypowiedzeniem z naruszeniem przepisów oraz orzekł o kosztach zastępstwa procesowego oraz o kosztach sądowych. Sąd Rejonowy ustalił m.in. że powód początkowo (od dnia 16 marca 2011 r.) zatrudniony był w (...) w L. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku specjalisty ds. administracyjno – gospodarczych w pełnym wymiarze czasu pracy. Następnie pracodawcą powoda stało się (...) w L. , które powstało z połączenia (...) w L. , Szkoły Policealnej dla Dorosłych w L. oraz (...) (...) w L. . Z dniem 1 lipca 2014 r. powodowi zmieniono stanowisko pracy na: specjalistę ds. administracyjno – gospodarczych i spraw bhp. W dniu 23 czerwca 2015 r. powód otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę, w którym jako przyczynę pozwany pracodawca wskazał likwidację stanowiska pracy powoda w związku ze zmniejszeniem limitu etatów pracowników administracji i obsługi oraz wynikającymi z tego zmianami organizacyjnymi. Wcześniej, z uwagi na fakt, iż powód był członkiem organizacji związkowej działającej u pracodawcy, strona pozwana pismem z dnia 10 marca 2015 r. poinformowała Komisję Międzyzakładową (...) w L. o zamiarze wypowiedzenia stosunków pracy wskazanym w piśmie 17 pracownikom, w tym powodowi. Wskazała, iż zamiar ten jest związany ze zmianami organizacyjnymi wynikającymi z: uchwały nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Policealnej dla Dorosłych, uchwały nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie likwidacji (...) w L. i uchwały nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie rozwiązania (...) (...) w L. . Z uchwał tych wynikało, że z dniem 30 września 2015 r. nastąpi likwidacja (...) w L. , likwidacja Szkoły Policealnej dla Dorosłych oraz rozwiązanie (...) (...) w L. . Po otrzymaniu ww. pisma związek zawodowy nie wyraził opinii w sprawie. Sąd Rejonowy, oddalając powództwo J. R. , rozważał przede wszystkim, czy wypowiedzenie umowy o pracę dokonane powodowi dnia 23 czerwca 2015 r. było należycie uzasadnione z uwagi na rodzaj i ciężar gatunkowy wskazanej w jego treści przyczyny, a tym samym, czy decyzja strony pozwanej o zakończeniu współpracy z powodem w tym trybie była słuszna. Ocena materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie doprowadziła Sąd I instancji do przekonania, że podane powodowi przyczyny wypowiedzenia stosunku pracy były konkretne i prawdziwe –albowiem w dniu 23 czerwca 2015 r. faktycznie doszło do likwidacji jego stanowiska pracy, zgodnie z ustalonymi wcześniej (w dniu 5 marca 2015 r. i zatwierdzonymi w dniu 18 maja 2015 r.) limitami zatrudnienia w jednostce. Na dzień wręczania powodowi wypowiedzenia strona pozwana nie posiadała jednocześnie pewnej informacji, czy zatrudnieni u niej pracownicy, w tym powód -po rozwiązaniu pracodawcy w dniu 30 września 2015 r.- zostaną przejęci w trybie art. 23 ( 1 ) k.p. przez nowego pracodawcę, tj. nielikwidowane (...) w L. . Sąd I instancji –dokonując merytorycznej oceny dokonanego powodowi wypowiedzenia– przyjął jednocześnie, że sporu w sprawie nie budziły formalne aspekty dokonanego powodowi wypowiedzenia. Uznał, że strona pozwana –nie mając na dzień kierowania pisma do związków zawodowych – informacji o tym, czy jej pracownicy zostaną przejęci przez nowego pracodawcę, nie mogła informacji tej wskazać w piśmie z dnia 10 marca 2015 r. Stąd też jako przyczynę wypowiedzenia stosunków pracy 17 pracownikom, w tym powodowi, wskazała zmiany organizacyjne wynikające w uchwał podjętych przez Sejmik Województwa (...) w dniu 26 lutego 2015 r. Pismo to –zdaniem Sądu Rejonowego– odzwierciedlało rzeczywisty stan rzeczy na dzień 10 marca 2015 r. Wyrok powyższy w całości apelacją zaskarżył powód. Wywodził on, iż przyczyna wypowiedzenia nie była prawdziwa, gdyż nie była nią likwidacja stanowiska pracy spowodowana limitami zatrudnienia, lecz likwidacja samego pracodawcy. Wskazywał nadto, iż pozwany pracodawca faktycznie nie zlikwidował jego stanowiska, gdyż w nowej strukturze organizacyjnej jest stanowisko starszego specjalisty ds. administracyjno – gospodarczych, a on był specjalistą ds. administracyjno – gospodarczych. Poza tym pozwany, zatrudniając pracowników w nowej jednostce po dniu 30 września 2015 r., i tak przekroczył narzucony wcześniej limit zatrudnienia w administracji, tj. 3,25 etatu, gdyż ogłosił nabór na 4 etaty. Zdaniem powoda, strona pozowana naruszyła też obowiązki związane z konsultacją związkową, gdyż w piśmie do związków z dnia 10 marca 2015 r. podała inną przyczynę wypowiedzenia mu stosunku pracy, tj. zmiany organizacyjne wynikające z uchwał Sejmiku Województwa (...) likwidujące z dniem 30 września 2015 r. dwie jednostki oraz rozwiązujące pracodawcę powoda, a przecież –jak ustalił Sąd I instancji– na dzień 5 marca 2015 r. miała już informację o ustalonych limitach etatów. Zdaniem powoda, reprezentujący go związek zawodowy podjąłby się jego obrony, gdyby powodem wypowiedzenia mu umowy o pracę byłą likwidacja stanowiska pracy z powodu limitów, a skoro strona pozwana w piśmie z dnia 10 marca 2015 r. jako przyczynę wypowiedzenia umów o pracę wszystkim pracownikom, w tym jemu, wskazała zmiany organizacyjne, to dlatego związek zawodowy nie podjął żadnych działań. Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie wyroku i uwzględnienie jego powództwa w całości. W odpowiedzi na apelację strona pozwana Województwo (...) – następca prawny rozwiązanego z dniem 30 września 2015 r. (...) w L. – wniosła o jej oddalenie oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów postępowania za II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Apelacja była zasadna. Wobec podniesienia w apelacji zarzutu natury formalnej odnośnie dokonanego powodowi w dniu 23 czerwca 2015 r. wypowiedzenia umowy o pracę, Sąd Okręgowy kwestię tę badał w pierwszej kolejności, tj. przed zarzutami merytorycznymi odnoszącymi do oceny prawdziwości wskazanej powodowi przyczyny rozwiązania stosunku pracy, i uznał, że zarzut dokonania przez pracodawcę nieprawidłowej konsultacji związkowej jest trafny. Obowiązek konsultacji związkowej w związku z zamiarem wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zwartej na czas nieokreślony wynika z art. 38 k.p. Zgodnie z jego brzmieniem, pracodawca zawiadamia na piśmie reprezentującą pracownika zakładową organizację związkową o zamiarze wypowiedzenia pracownikowi umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony, podając przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy (§ 1). Jeżeli zakładowa organizacja związkowa uważa, że wypowiedzenie byłoby nieuzasadnione, może w ciągu 5 dni od otrzymania zawiadomienia zgłosić na piśmie pracodawcy umotywowane zastrzeżenia (§ 2). Po rozpatrzeniu stanowiska organizacji związkowej, a także w razie niezajęcia przez nią stanowiska w ustalonym terminie, pracodawca podejmuje decyzję w sprawie wypowiedzenia (§ 5). Wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie nie budzi, że ww. zawiadomienie powinno przytaczać przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy. Przyczyna wypowiedzenia wskazana pracownikowi i podana związkom zawodowym ma być konkretna i rzeczywista. Wskazanie przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie powinno być dokonane w sposób skonkretyzowany, nieograniczający się do przytoczenia ogólnikowego zwrotu bądź powtórzenia wyrażeń ustawowych (por. III tezę uchwały SN z dnia 19 maja 1978 r., V PZP 6/77, OSNC 1978, Nr 8, poz. 127). Przedstawienie w zgłoszeniu zamiaru wypowiedzenia umowy o pracę skonkretyzowanej przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę z danym pracownikiem wyłącza możliwość wypowiedzenia mu umowy o pracę z innej przyczyny. Wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę z innej przyczyny niż wskazana zakładowej organizacji związkowej w zawiadomieniu o zamierzonym wypowiedzeniu powoduje, że tryb konsultacji nie jest zachowany (por. wyrok SN z dnia 12 sierpnia 1980 r., I PRN 80/80). W rozpoznawanej sprawie, w ocenie Sądu Okręgowego, jak słusznie zarzucił powód, nie została przeprowadzona prawidłowa konsultacja ze związkiem zawodowym. Inna bowiem przyczyna wypowiedzenia powodowi umowy o pracę wskazana została w piśmie do reprezentującej go organizacji związkowej a inna w dokonanym mu w dniu 23 czerwca 2015 r. wypowiedzeniu. W piśmie z dnia 10 marca 2015 r. skierowanym do Komisji Międzyzakładowej (...) w L. pracodawca powoda jako przyczynę zamierzonego wypowiedzenia powodowi stosunku pracy wskazał zmiany organizacyjne wynikające z: uchwały nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie zamiaru likwidacji Szkoły Policealnej dla Dorosłych, uchwały nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie likwidacji (...) w L. i uchwały nr (...) Sejmiku Województwa (...) z dnia 26 lutego 2015 r. w sprawie rozwiązania (...) w L. . Treść ww. uchwał wskazuje jednoznacznie na likwidację ww. jednostek oraz rozwiązanie jednostki będącej pracodawcą powoda, a więc de facto na likwidację tego pracodawcy. W piśmie wypowiadającym stosunek pracy powodowi z dnia 23 czerwca 2015 r. pracodawca natomiast podał inną już przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę, a mianowicie likwidację stanowiska pracy powoda w związku ze zmniejszeniem limitu etatów pracowników administracji i obsługi oraz wynikającymi z tego zmianami organizacyjnymi. Czym innym jednak jest „likwidacja pracodawcy”, a czym innym „likwidacja stanowiska pracy”. W takim stanie rzeczy, wynikającym wprost z ustalonego prawidłowo przez Sąd Rejonowy stanu faktycznego, wątpliwości Sądu Okręgowego nie budził fakt, że pracodawca powoda nie zachował trybu współdziałania z organizacją związkową reprezentującą powoda określonego w art. 38 k.p. , albowiem wypowiedzenie nastąpiło z przyczyny innej niż podana przez pracodawcę związkom zawodowym. To uchybienie formalne było wystarczające, by uznać dokonane powodowi wypowiedzenie za niegodne z przepisami, bez konieczności odnoszenia się do dalszych -merytorycznych już- zarzutów apelacji dotyczących prawdziwości i zasadności przyczyny wypowiedzenia. Mając powyższe na uwadze oraz treść art. 45 § 1 k.p. , Sąd Okręgowy - na podstawie art. 386 § 1 k.p.c. - zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził na rzecz powoda od Województwa (...) jako następcy prawnego zlikwidowanego pracodawcy powoda kwotę 8.190 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę. Wysokość ustalonego odszkodowania odpowiada treści przepisu art. 47 1 k.p. w zw. z art. 36 § 1 pkt 3 k.p. oraz treści (niekwestionowanego) zaświadczenia o wysokości zarobków powoda z k. 33. SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga SSO Krzysztof Główczyński