V Pa 123/13

Sygn. VPa 123/13 POSTANOWIENIE Dnia 20 listopada 2013 roku Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V w składzie: Przewodniczący: SSO Beata Łapińska (spr.) Sędziowie: SSO Mariola Mastalerz, SSR del. Urszula Sipińska-Sęk Protokolant: st.sekr.sądowy Marcelina Machera po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z powództwa (...) w R. przeciwko S. K. o zapłatę na skutek apelacji powoda (...) w R. od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie IV Wydziału Pracy z dnia 9 maja 2013r. sygn. IV P 390/12 postanawia: 1. uchylić zaskarżony wyrok w punkcie „2” (drugim) i umorzyć w tym zakresie postępowanie; 2. nie obciążać pozwanego S. K. kosztami postępowania za instancję odwoławczą. Sygn. akt V Pa 123/13 UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 9 maja 2013 roku, wydanym w sprawie IV Pm 390/12, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. zasądził na rzecz powoda (...) w R. od pozwanego S. K. kwotę 12.450 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 17 października 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 2.158 tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.530 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W pozostałym natomiast zakresie, to jest co do kwoty 2.296 złotych, powództwo zostało oddalone. Powyższy wyrok zaskarżył apelacją powód w zakresie oddalenia powództwa co do kwoty 2.296 złotych, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie powództwa w całości, bądź też jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bełchatowie do ponownego rozpoznania, w obu wypadkach o zasądzenie na rzecz powoda kosztów postępowania za pierwszą i drugą instancję według norm przepisanych. W piśmie procesowym z dnia 10 października 2013 roku pełnomocnik powoda oświadczył, że cofa powództwo w zakresie kwoty 2.296 złotych, z uwagi na okoliczność, że pozwany dokonał zapłaty przedmiotowej płatności dobrowolnie. Jednocześnie wskazał, że z uwagi na fakt, że pozwany dokonał zapłaty tej płatności, nie dochodzi od pozwanego kosztów postępowania wywołanego wniesieniem apelacji. Pozwany w piśmie procesowym z dnia 30 października 2013 roku wyraził zgodę na cofnięcie pozwu. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje: Zaskarżony wyrok podlega uchyleniu w części oddalającej powództwo, a postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu. Oświadczenie pełnomocnika powoda w przedmiocie cofnięcia powództwa co do kwoty 2.296 złotych zostało poddane ocenie Sądu z punktu widzenia dyrektyw wypływających z art. 203 § 4 k.p.c. , tj. według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza ono do obejścia prawa. Sąd ocenił także – zgodnie z art. 469 k.p.c. – czy złożone oświadczenie nie narusza słusznego interesu pracownika (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 roku, I UK 366/10, LEX nr 794784). W ocenie Sądu Okręgowego dokonana przez pełnomocnika powoda czynność procesowa w postaci cofnięcia powództwa jest prawnie dopuszczalna i nie narusza wskazanych wyżej kryteriów. Skuteczne cofnięcie pozwu winno więc w przedmiotowej sprawie skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku w punkcie „2” oddalającym powództwo co do kwoty 2.296 złotych i umorzeniem postępowania w tym zakresie. Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. , orzekł jak w punkcie „1” sentencji. Sąd nie obciążył pozwanego S. K. kosztami postępowania za instancją na podstawie art. 102 k.p.c. mając na uwadze okoliczność, że pozwany dokonał na rzecz powoda zapłaty dochodzonej w apelacji kwoty 2.296 złotych dobrowolnie w związku z czym powód nie wnosił o zasądzenie kosztów postępowania za instancję odwoławczą.