Orzeczenie · 2023-10-25

V PA 111/22Świadczenie dla urzędnika za przeniesienie do innej miejscowości

Sąd

Sąd Okręgowy w Opolu

Miejsce

Opole

Data

2023-10-25

SAOSPrawo pracyprawo pracyWysokaokręgowy

służba cywilnaprzeniesienie do innej miejscowościjednorazowe świadczeniekoszty przeniesieniainterpretacja przepisówustawa o służbie cywilnejSąd Najwyższy

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła roszczenia urzędnika służby cywilnej O. P. o zasądzenie jednorazowego świadczenia w związku z przeniesieniem do pracy w Izbie Administracji Skarbowej w O. Powód dochodził kwoty 29.512,98 zł wraz z odsetkami. Sąd Rejonowy w Opolu oddalił powództwo, argumentując, że kluczowym warunkiem przyznania świadczenia jest faktyczna zmiana miejsca zamieszkania urzędnika, a celem regulacji jest rekompensata kosztów związanych z przeniesieniem. Sąd Okręgowy początkowo podzielił to stanowisko, oddalając apelację powoda. Jednak Sąd Najwyższy, rozpoznając skargę kasacyjną, uchylił wyrok Sądu Okręgowego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy podkreślił, że art. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej ma charakter samodzielny i nie jest uzależniony od spełnienia warunków z art. 95 ust. 2 (dotyczących zmiany miejsca zamieszkania czy przeniesienia do miejscowości znacznie oddalonej). Sąd Okręgowy, związany wykładnią Sądu Najwyższego, zmienił zaskarżony wyrok, zasądzając na rzecz powoda dochodzoną kwotę wraz z odsetkami oraz zasądzając zwrot kosztów zastępstwa procesowego. Sąd Okręgowy przyjął, że przeniesienie urzędnika do innej miejscowości, nawet jeśli nie wiąże się ze zmianą miejsca zamieszkania, uprawnia do jednorazowego świadczenia, ponieważ przepis ten ma charakter samodzielny.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących świadczeń dla urzędników służby cywilnej przenoszonych do pracy w innej miejscowości, zwłaszcza w kontekście samodzielności art. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji urzędnika służby cywilnej i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów dotyczących przeniesień w służbie cywilnej.

Zagadnienia prawne (2)

Czy jednorazowe świadczenie z tytułu przeniesienia urzędnika służby cywilnej do pracy w innej miejscowości (art. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej) przysługuje niezależnie od tego, czy doszło do zmiany miejsca zamieszkania urzędnika?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, świadczenie to przysługuje niezależnie od zmiany miejsca zamieszkania, ponieważ przepis ma charakter samodzielny.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy orzekł, że art. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej ma charakter samodzielny i nie jest uzależniony od spełnienia warunków z art. 95 ust. 2 ustawy, takich jak zmiana miejsca zamieszkania czy przeniesienie do miejscowości znacznie oddalonej. Celem świadczenia jest złagodzenie uciążliwości związanych z przeniesieniem, które mogą wystąpić nawet bez zmiany miejsca zamieszkania.

Jaka jest wykładnia art. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej w kontekście przeniesienia urzędnika do innej miejscowości?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Przepis ten ma charakter samodzielny i nie jest akcesoryjny wobec innych warunków związanych z przeniesieniem.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo, stwierdził, że katalog świadczeń kompensacyjnych stanowi spójny zbiór, ale nie są one ze sobą powiązane w sposób statyczny. Artykuł 95 ust. 3 pkt 1 ma zastosowanie niezależnie od innych przepisów, o ile nastąpiło przeniesienie do innej miejscowości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Zmiana wyroku i zasądzenie powództwa

Strona wygrywająca

O. P.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
O. P.	osoba_fizyczna	powód
Izba Administracji Skarbowej w O.	instytucja	pozwany

Przepisy (8)

Główne

u.s.c. art. 95 § ust. 2 i 3

Ustawa o służbie cywilnej

Przepis art. 95 ust. 3 pkt 1 ma charakter samodzielny i nie jest uzależniony od spełnienia warunków z art. 95 ust. 2 (zmiana miejsca zamieszkania, przeniesienie do miejscowości znacznie oddalonej).

Pomocnicze

u.s.c. art. 63 § ust. 2

Ustawa o służbie cywilnej

k.p.c. art. 386 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zmiany zaskarżonego wyroku przez sąd drugiej instancji.

k.p.c. art. 398 § 20

Kodeks postępowania cywilnego

Związanie sądu drugiej instancji wykładnią prawa dokonaną przez Sąd Najwyższy.

k.p.c. art. 98 § § 1 i § 11

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 9 § ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 ust. 5

Podstawa do zasądzenia kosztów zastępstwa procesowego przed sądem I instancji.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 9 § ust. 1 pkt w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 1

Podstawa do zasądzenia kosztów postępowania apelacyjnego oraz kasacyjnego.

Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie świadczeń przysługujących urzędnikowi służby cywilnej przeniesionemu do pracy w innej miejscowości art. 7

Argumenty

Skuteczne argumenty

Art. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej ma charakter samodzielny i nie jest uzależniony od zmiany miejsca zamieszkania. • Przeniesienie urzędnika do innej miejscowości, nawet jeśli nie wiąże się ze zmianą miejsca zamieszkania, uprawnia do jednorazowego świadczenia. • Sąd Okręgowy jest związany wykładnią prawa dokonaną przez Sąd Najwyższy.

Odrzucone argumenty

Świadczenie z art. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej przysługuje tylko w przypadku faktycznej zmiany miejsca zamieszkania urzędnika. • Celem świadczenia jest wyłącznie rekompensata kosztów związanych ze zmianą miejsca zamieszkania.

Godne uwagi sformułowania

Celem omawianej regulacji jest bowiem „tylko i wyłącznie” konieczność zrekompensowania urzędnikowi kosztów związanych z przeniesieniem do innej miejscowości. • Sąd Najwyższy wskazał, że należy w pierwszej kolejności skoncentrować na prawidłowym odczytaniu regulacji zawartych w art. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej, w tym przede wszystkim, czy jest to regulacja autonomiczna i samodzielna (...), czy też ma charakter akcesoryjny (...). • art. 93 ust. 3 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej w zakresie wymienionych w nim świadczeń ma charakter samodzielny, niezależnie od zakresu wymienionego w pkt 2 i 3. • W takich wyjątkowych okolicznościach Sąd Najwyższy uznał, że przeniesienie urzędnika służby cywilnej do innej miejscowości, w której ma miejsce zamieszkania, nie uprawnia do jednorazowego świadczenia. Nie dezorganizuje bowiem jego dotychczasowych obowiązków i to nie tylko zawodowych a ryczałtowe świadczenie z art. 95 ust. 3 pkt 1 służby cywilnej ma na celu złagodzenie tych uciążliwości, które z istoty rzeczy nie występują w razie podjęcia pracy w dotychczasowym miejscu zamieszkania.

Skład orzekający

Jolanta Madziała - Stysiak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących świadczeń dla urzędników służby cywilnej przenoszonych do pracy w innej miejscowości, zwłaszcza w kontekście samodzielności art. 95 ust. 3 pkt 1 ustawy o służbie cywilnej."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji urzędnika służby cywilnej i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów dotyczących przeniesień w służbie cywilnej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa pokazuje, jak kluczowa jest wykładnia przepisów przez Sąd Najwyższy i jak może ona odwrócić pierwotne rozstrzygnięcie sądu niższej instancji. Pokazuje też praktyczne znaczenie przepisów dotyczących praw urzędników.

“Czy urzędnik przeniesiony do innej miejscowości dostanie świadczenie, nawet jeśli nie zmienia miejsca zamieszkania? Sąd Najwyższy rozstrzyga.”

Dane finansowe

WPS: 29 512,98 PLN

jednorazowe świadczenie: 29 512,98 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego przed sądem I instancji: 2700 PLN

zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym: 4500 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników