V PA 11/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił wyrok Sądu Rejonowego przywracający pracownika do pracy i umorzył postępowanie po zawarciu ugody między stronami.
Powódka domagała się przywrócenia do pracy i wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy. Sąd Rejonowy uwzględnił jej żądania. Strona pozwana wniosła apelację, a powódka zażalenie. Na rozprawie przed Sądem Okręgowym strony zawarły ugodę, która nie naruszała interesu powódki. W związku z tym Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie.
Sprawa dotyczyła powództwa E. G. przeciwko Gimnazjum Nr (...) w L. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy. Sąd Rejonowy w Lubinie wyrokiem z dnia 14 grudnia 2015 r. przywrócił powódkę do pracy i zasądził na jej rzecz wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy. Od tego wyroku strona pozwana wniosła apelację, a powódka zażalenie. Podczas rozprawy przed Sądem Okręgowym w Legnicy strony zawarły ugodę, której treść nie naruszała słusznego interesu powódki. Wobec zawarcia ugody, dalsze postępowanie stało się zbędne, co stanowiło podstawę do umorzenia postępowania na mocy art. 355 § 1 kpc. Sąd Okręgowy, działając na podstawie art. 386 § 3 kpc, uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie. O kosztach sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zawarcie ugody, która nie narusza słusznego interesu pracownika, stanowi podstawę do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania na mocy art. 355 § 1 kpc w zw. z art. 386 § 3 kpc.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że skoro strony zawarły ugodę, która jest zgodna z prawem i nie narusza interesu pracownika, dalsze prowadzenie postępowania jest zbędne. W takiej sytuacji właściwym rozstrzygnięciem jest uchylenie wyroku sądu niższej instancji i umorzenie postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i umorzenie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. G. | osoba_fizyczna | powódka |
| Gimnazjum Nr (...) | instytucja | pozwana |
Przepisy (3)
Główne
k.p.c. art. 355 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Umorzenie postępowania następuje w przypadkach wskazanych w ustawie, w tym gdy strony zawarły ugodę.
k.p.c. art. 386 § § 3
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd drugiej instancji uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 355 umarza postępowanie, jeżeli stwierdzi, że zachodziły przyczyny do umorzenia postępowania.
Pomocnicze
u.k.s.c. art. 113 § ust. 1
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Orzeczenie o kosztach sądowych w przypadku umorzenia postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zawarcie ugody między stronami, która nie narusza słusznego interesu powódki.
Godne uwagi sformułowania
treść nie narusza słusznego interesu powódki zbędnym stało się wydanie wyroku zaszła podstawa do umorzenia postępowania
Skład orzekający
Andrzej Marek
przewodniczący-sprawozdawca
Krzysztof Główczyński
sędzia
Jacek Wilga
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty umorzenia postępowania w sprawach pracy po zawarciu ugody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zawarcia ugody w postępowaniu apelacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem typowego zakończenia postępowania sądowego poprzez ugodę, co jest częstym zjawiskiem w sprawach pracowniczych. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygnatura akt V Pa 11/16, VPz 5/16 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Legnicy V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Marek (spr.) Sędziowie: SSO Krzysztof Główczyński SSO Jacek Wilga Protokolant: star. sekr. sądowy Ewa Sawiak po rozpoznaniu w dniu 3 marca 2016 r. w Legnicy na rozprawie sprawyz powództwa E. G. przeciwko Gimnazjum Nr (...) w L. o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy na skutek apelacji strony pozwanej i zażalenia powódki od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie IV Wydział Pracy z dnia 14 grudnia 2015 r. sygn. akt IV P 144/15 p o s t a n a w i a: I. uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie w sprawie umorzyć, II. nakazać stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Lubinie) kwotę 1520 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów sądowych. UZASADNIENIE Wyrokiem z 14 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy – Sad Pracy w L. - przywrócił powódkę do pracy u strony pozwanej i zasądził na rzecz powódki wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy. Wyrok powyższy zaskarżyła apelacją strona pozwana. Na rozprawie przed Sądem II instancji doszło między stronami do zawarcia ugody, której treść nie narusza słusznego interesu powódki ( art. 469 kpc ). Wobec powyższego w sprawie zbędnym stało się wydanie wyroku i zaszła podstawa do umorzenia postępowania ( art. 355 §1 kpc ). Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 §3 kpc uchylił zaskarżony wyrok i postępowania w sprawie umorzył. O kosztach sądowych (części opłaty sądowej) orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. SSO Jacek Wilga SSO Andrzej Marek SSO Krzysztof Główczyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI