V P-upr 35/15

Powód L. C. wniósł pozew o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach, kwestionując wypowiedzenie zmieniające z dnia 02.02.2015 r. Zarzucił pracodawcy naruszenie art. 38 w zw. z art. 42 § 1 k.p. poprzez brak pisemnego zawiadomienia zakładowej organizacji związkowej o zamiarze wypowiedzenia warunków pracy i płacy, mimo iż jest osobą szczególnie chronioną. Dodatkowo podniesiono, że wskazana przez pracodawcę przyczyna wypowiedzenia była nieprawdziwa, gdyż nowy pracodawca, u którego miały obowiązywać nowe zasady wynagradzania, powstał dopiero po dacie wypowiedzenia. Sąd Rejonowy w Słupsku, po analizie materiału dowodowego, uznał roszczenie powoda za zasadne. Sąd stwierdził, że choć pracodawca prawidłowo zaproponował nowe warunki pracy i płacy na piśmie z odpowiednim pouczeniem, a powód nie odmówił ich przyjęcia, to kluczowa okazała się kwestia rzeczywistości przyczyny wypowiedzenia. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 30 § 4 k.p. pracodawca musi wskazać rzeczywistą przyczynę wypowiedzenia, a podanie przyczyny pozornej jest równoznaczne z brakiem wskazania przyczyny. W niniejszej sprawie, wypowiedzenie zmieniające było przedwczesne, ponieważ nowy regulamin wynagradzania, który miał stanowić podstawę zmiany, wskazywał jako pracodawcę Oddział w K., który na dzień złożenia oświadczenia zmieniającego (02.02.2015 r.) jeszcze nie istniał. Uchwała Zarządu o utworzeniu Oddziału została podjęta dopiero 20.03.2015 r. W związku z tym, sąd uznał przyczynę wypowiedzenia za nierzeczywistą i orzekł o przywróceniu powoda do pracy na poprzednich warunkach u nowego pracodawcy (Oddział w K.), który przejął pracowników na podstawie art. 231 k.p. Koszty procesu zostały zasądzone od pozwanego Oddziału w K., a powód nie został obciążony kosztami w stosunku do pierwotnego pracodawcy (Spółka w B.), uznając pozew za zasadny w momencie jego wniesienia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający