V P 224/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPowód N. B. domagał się od pozwanej (...) S.A. odszkodowania w kwocie 29 400 zł za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia. Pracownik argumentował, że przyczyny podane przez pracodawcę, dotyczące rzekomego narażania spółki na straty i nieprawdziwych zakupów sorbentu, były niezasadne. Pozwana spółka twierdziła, że powód świadomie narażał ją na straty, kontaktując się z dostawcą sorbentu i odbierając faktury, co miało być rzeczywistym powodem zwolnienia. Sąd Rejonowy w Rybniku, po analizie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym dokumentów i zeznań świadków, ustalił, że powód był długoletnim pracownikiem na odpowiedzialnych stanowiskach. Sąd podkreślił, że decyzje dotyczące umów z dostawcą sorbentu i jego zakupu podejmowało kierownictwo spółki, a nie powód. Postępowanie karne umorzyło śledztwo w sprawie wyrządzenia szkody majątkowej, co potwierdziło brak decyzyjności powoda w tej kwestii. Sąd uznał, że pozwana nie udowodniła ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych przez powoda, a zarzuty były ogólnikowe i niepoparte dowodami. W szczególności, sąd wskazał, że powód nie był osobą decyzyjną w sprawach umów i cen, a skład sorbentu był opatentowany. Sąd zasądził na rzecz powoda odszkodowanie w wysokości 29 400 zł, zasądził koszty procesu oraz nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części dotyczącej 9800 zł.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie odpowiedzialności pracodawcy za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, ciężar dowodu po stronie pracodawcy, znaczenie postępowania karnego dla oceny odpowiedzialności pracownika, ochrona pracownika w wieku przedemerytalnym.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z zakupem sorbentu i organizacją pracy w konkretnej spółce.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zarzuty pracodawcy dotyczące nienależytej dbałości o mienie pracodawcy i nienależytego nadzoru nad podległymi pracownikami, związane z zakupami sorbentu, stanowią ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie stanowiły ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracodawca nie udowodnił winy pracownika. Decyzje dotyczące zakupu sorbentu podejmowało kierownictwo spółki, a nie pracownik. Postępowanie karne umorzyło śledztwo w sprawie szkody majątkowej, co potwierdziło brak decyzyjności pracownika. Zarzuty były ogólnikowe i niepoparte dowodami.
Czy pracownik, który nie był osobą decyzyjną w zakresie zakupu sorbentu i nie miał wiedzy o jego składzie, może być obciążony odpowiedzialnością za rzekomą szkodę majątkową pracodawcy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pracownik nie może być obciążony odpowiedzialnością w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że powód nie był osobą decyzyjną w zakresie zawierania umów z dostawcą sorbentu ani ustalania jego ceny i ilości. Decyzje te podejmowało kierownictwo spółki. Skład sorbentu był opatentowany, a powód nie miał obowiązku ujawniania tajemnicy handlowej.
Czy pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z pracownikiem, powołując się na raport z kontroli, do którego pracownik nie miał dostępu?
Odpowiedź sądu
Nie, takie działanie pracodawcy jest nieprawidłowe.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że pozwana odmówiła powodowi wglądu w raport z kontroli, który miał stanowić podstawę zwolnienia, co utrudniło pracownikowi obronę.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| N. B. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwana |
Przepisy (10)
Główne
k.p. art. 52 § § 1 pkt 1
Kodeks pracy
Pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika w razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych.
k.p. art. 56 § § 1
Kodeks pracy
Pracownikowi, z którym rozwiązano umowę o pracę bez wypowiedzenia z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu umów o pracę w tym trybie, przysługuje roszczenie o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowanie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 98 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Strona przegrywająca sprawę jest obowiązana do zwrotu kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony kosztów zastępstwa procesowego.
k.p.c. art. 477 § 2 § 1 zd. 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd pracy nada wyrokowi w punkcie pierwszym co do kwoty 9800 zł rygor natychmiastowej wykonalności.
k.k. art. 296 § § 1 i 2
Kodeks karny
Dotyczy wyrządzenia szkody majątkowej poprzez niekorzystne rozporządzenie mieniem.
k.k. art. 286 § §1
Kodeks karny
Dotyczy oszustwa.
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wyrządzenia szkody majątkowej w stosunku do mienia znacznej wartości.
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Dotyczy zbiegu przepisów ustawy.
k.p. art. 42 § § 4
Kodeks pracy
Dotyczy delegowania pracownika do pracy w innej miejscowości.
k.p. art. 39
Kodeks pracy
Ochrona pracownika w wieku przedemerytalnym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracodawca nie udowodnił ciężkiego naruszenia obowiązków pracowniczych przez pracownika. • Pracownik nie był osobą decyzyjną w zakresie zakupu sorbentu. • Decyzje dotyczące umów i cen sorbentu podejmowało kierownictwo spółki. • Postępowanie karne umorzyło śledztwo w sprawie szkody majątkowej. • Pracodawca odmówił pracownikowi dostępu do raportu kontrolnego. • Skład sorbentu był opatentowany, a jego ujawnienie stanowiłoby tajemnicę handlową.
Odrzucone argumenty
Pracownik świadomie narażał spółkę na straty poprzez zakup sorbentu. • Pracownik nie dochował należytej staranności w nadzorze nad podległymi pracownikami. • Zakupy sorbentu od kontrahenta (...) sp. z o.o. spowodowały szkodę majątkową pracodawcy.
Godne uwagi sformułowania
„technologia (...) redukcji tlenków azotu jest wdrożeniem unikatowym a dobór sorbentu jest elementem technologii”, „nie testowano innych produktów na rynku”, „ nie ma żadnej wiedzy w tym temacie” • „wartość zamówienia oparta jest o ceny z poprzednich dostaw” • „rozdmuchanie afery” z rzekomą niegospodarnością powoda w zakresie sorbentu.
Skład orzekający
Wiesław Jakubiec
przewodniczący
Jan Niklewicz
ławnik
Urszula Lawnik
ławnik
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odpowiedzialności pracodawcy za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę, ciężar dowodu po stronie pracodawcy, znaczenie postępowania karnego dla oceny odpowiedzialności pracownika, ochrona pracownika w wieku przedemerytalnym."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej związanej z zakupem sorbentu i organizacją pracy w konkretnej spółce.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak pracodawca może próbować zwolnić pracownika, powołując się na niejasne zarzuty, a sąd musi dokładnie badać fakty i dowody. Jest to przykład walki pracownika o swoje prawa w obliczu potencjalnie nieuczciwych działań pracodawcy.
“Czy pracodawca może zwolnić pracownika za "aferę sorbentową", której sam nie potrafi udowodnić?”
Dane finansowe
WPS: 29 400 PLN
odszkodowanie: 29 400 PLN
zwrot kosztów procesu: 6060 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.