V P 19/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy odrzucił pozew o zapłatę odszkodowania, ponieważ sprawa o to samo roszczenie między tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.
Powód R. O. wniósł pozew o zapłatę 400.000 zł odszkodowania od Spółdzielni Mieszkaniowej w J., twierdząc, że poprzedni sąd wprowadził w błąd co do przedawnienia roszczenia. Sąd Okręgowy w Legnicy odrzucił pozew na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 kpc, uznając, że sprawa o to samo roszczenie między tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.
Powód R. O. wniósł pozew przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w J. o zapłatę odszkodowania w kwocie 400.000 zł. Powód wskazał, że jest to to samo żądanie, z którym występował już w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 26 listopada 2008 r. Powód nie zgadzał się z uznaniem jego roszczenia za przedawnione, twierdząc, że strona pozwana wprowadziła sąd w błąd, a on sam dowiedział się z mediów, że takie roszczenia się nie przedawniają. Sąd Okręgowy w Legnicy, rozpoznając sprawę z powództwa R. O. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej w J. o zapłatę, postanowił odrzucić pozew. Uzasadnienie opierało się na treści art. 199 § 1 pkt 2 kpc, zgodnie z którym sąd odrzuca pozew, jeśli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Sąd stwierdził, że powód występował już z tym samym roszczeniem przeciwko tej samej stronie pozwanej w sprawie o sygn. V P 19/08. Motyw ponownego wystąpienia z żądaniem, oparty na rzekomym wprowadzeniu sądu w błąd przez stronę pozwaną w poprzedniej sprawie, nie miał znaczenia dla stwierdzenia podstaw do odrzucenia pozwu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd powinien odrzucić pozew.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 199 § 1 pkt 2 kpc, sąd odrzuca pozew, jeśli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Fakt, że powód nie zgadza się z poprzednim rozstrzygnięciem lub uważa, że sąd został wprowadzony w błąd, nie ma znaczenia dla zastosowania tej zasady.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucenie pozwu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. O. | osoba_fizyczna | powód |
| Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w J. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odrzuca pozew, jeśli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprawa o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.
Odrzucone argumenty
Roszczenia odszkodowawcze wypadkowe nie przedawniają się. Strona pozwana wprowadziła sąd w błąd w poprzedniej sprawie.
Godne uwagi sformułowania
przeczytał w gazecie i słyszał w telewizji, że takie roszczenia odszkodowawcze wypadkowe nie przedawniają się spółdzielnia w poprzedniej sprawie o to odszkodowanie wprowadziła sąd w błąd
Skład orzekający
Andrzej Marek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie zasady res iudicata w sprawach pracowniczych."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy sprawa o to samo roszczenie między tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa jest proceduralna i dotyczy zastosowania podstawowej zasady prawnej (res iudicata), co czyni ją mało interesującą dla szerszej publiczności, ale może być przydatna dla prawników procesowych.
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt VP 21/13 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy w składzie: Przewodniczący: Andrzej Marek po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2013 r. w Legnicy na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa R. O. przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w J. o zapłatę postanawia: pozew odrzucić UZASADNIENIE Powód - po ostatecznym sprecyzowaniu żądania podczas czynności wyjaśniających (k. 26) – wniósł o zasadzenie od strony pozwanej odszkodowania w kwocie 400.000 zł wskazując, ze jest to to samo żądanie, z którym występował już w sprawie zakończonej wyrokiem Sadu Okręgowego w Legnicy z dnia 26 listopada 2008 r. Nie może jednak pogodzić się z uznaniem żądania za przedawnione, bowiem „ przeczytał w gazecie i słyszał w telewizji, że takie roszczenia odszkodowawcze wypadkowe nie przedawniają się i w związku z tym spółdzielnia w poprzedniej sprawie o to odszkodowanie wprowadziła sąd w błąd” Mając na uwadze tak określone przez powoda żądanie uznać należało, że pozew podlegał odrzuceniu. Zgodnie bowiem z treścią art. 199 § 1 pkt 2 kpc Sąd odrzuci pozew, jeśli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. W pozwie złożonym w sprawie o sygn. V P 19/08 powód występował przeciwko tej samej stronie pozwanej z takim samym roszczeniem, co w sprawie niniejszej. Motywem ponownego wystąpienia z tym samym żądaniem jest jedynie to, iż powód nie może pogodzić się z faktem przedawnienia roszczenia uznając, że w tym zakresie strona pozwana wprowadziła sąd w błąd. Takie zarzuty nie mają jednak znaczenia dla stwierdzenia podstaw do odrzucenia pozwu zgodnie z powołanym art. 199 § 1 pkt 2 kpc W związku z tym postanowiono jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI