V NSM 984/19

Wnioskodawca R. S. złożył wniosek o zagrożenie uczestniczce M. S. nakazaniem zapłaty oznaczonej sumy pieniężnej za każde niezrealizowanie postanowień dotyczących jego kontaktów z małoletnim synem O. S. Wnioskodawca powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z 2018 roku, zmieniony przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku, który regulował kontakty z dzieckiem. Wskazał na okresy, w których kontakty nie były realizowane, oraz domagał się zwrotu kosztów dojazdu. Uczestniczka wniosła o oddalenie wniosku, twierdząc, że realizowała orzeczenia sądu, a to wnioskodawca nie wywiązał się z zobowiązań, w tym obowiązku terapii rodzinnej, i stosował przemoc. Sąd, analizując materiał dowodowy, ustalił, że wnioskodawca był prawomocnie skazany za czyny przemocowe wobec byłej żony, a dzieci były świadkami kłótni i przemocy. Sąd podkreślił, że wnioskodawca zignorował obowiązek poddania się terapii rodzinno-psychologicznej, co było kluczowe dla poprawy relacji z dziećmi. Sąd uznał, że wniosek o zagrożenie zapłatą stanowił nadużycie prawa (art. 5 k.c.), ponieważ wnioskodawca sam nie dołożył starań do realizacji obowiązku terapii, a jego obecna postawa, w tym wysyłanie obraźliwych SMS-ów, świadczy o braku refleksji i zaognia konflikt. Oddalono również wniosek o zwrot kosztów dojazdu. Sąd zwrócił uwagę, że uwzględnienie wniosku byłoby niesłuszne z uwagi na brak alimentacji ze strony wnioskodawcy i trudną sytuację finansową uczestniczki, co negatywnie wpłynęłoby na dobro dziecka. Rozstrzygnięto również o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Zagadnienia prawne (3)