V NC 4765/13

POSTANOWIENIE Dnia 31 lipca 2025 r. Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i W. w P. Wydział II Cywilny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia Izabela Śwital po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2025 r. w Poznaniu na rozprawie sprawy z wniosku wierzyciela – (...) z siedzibą w W. przeciwko dłużnikowi – N. W. (1) o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego postanawia: oddalić wniosek Sędzia Izabela Śwital UZASADNIENIE We wniosku z dnia 11 czerwca 2024 r. wnioskodawca – (...) w W. wystąpił przeciwko dłużnikowi – N. W. (2) o wydanie na swoją rzecz ponownego tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i W. w P. w sprawie o sygn. akt V Nc 4765/13 opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 16 października 2014r. – w miejsce utraconego. W uzasadnieniu podniesiono, iż objęty wnioskiem tytuł wykonawczy został zagubiony przez podmioty zarządzające dokumentacją prawdopodobnie w toku czynności związanych z przekazywaniem dokumentacji pomiędzy dotychczasowym wierzycielem z treści tytułu wykonawczego, a wnioskodawcą, który jest kolejnym następcą prawnym pierwotnego wierzyciela – (...) Spółka Akcyjna w B. na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 5 września 2017 r. oraz 24 maja 2023 r. Do wniosku dołączono protokół ze stwierdzenia utraty tytułu wykonawczego objętego wnioskiem, z dnia 6 czerwca 2024 r. oraz odpis umowy przelewu wierzytelności z dnia 5 września 2017 r. oraz 24 maja 2023 r., zawartych przez pierwotnego wierzyciela - (...) Spółka Akcyjna w B. z podmiotem oznaczonym jako (...) w W. oraz pomiędzy tym podmiotem a wnioskodawcą. Sąd ustalił i zważył, co następuje : Zgodnie z treścią art. 776 kpc podstawą egzekucji, o ile ustawa nie stanowi inaczej, jest tytuł wykonawczy, czyli tytuł egzekucyjny zaopatrzony na wniosek wierzyciela – art. 782 § 1 kpc ( lub z urzędu ) w klauzulę wykonalności. W razie utracenia tytułu wykonawczego, sąd po przeprowadzeniu rozprawy i zbadaniu faktu utraty tytułu wykonawczego, ponownie wydaje ten tytuł w trybie art. 794 kpc . Uprawnionym do złożenia wniosku o ponowne wydanie tytułu wykonawczego jest wierzyciel jako potencjalna strona postępowania egzekucyjnego, a zatem podmiot wymieniony w tytule wykonawczym jako uprawniony . Zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie i piśmiennictwie poglądem, za utracony należy uważać tytuł wykonawczy, który wbrew woli wierzyciela lub niezależnie od jego woli został zagubiony, zniszczony, uszkodzony w stopniu uniemożliwiającym jego użycie lub też znalazł się w posiadaniu dłużnika lub osoby trzeciej. Należy przy tym zauważyć, iż nieświadomość wierzyciela co do tego, co się stało z posiadanym uprzednio przez niego tytułem wykonawczym jest jednym z przejawów jego utraty ( postanowienie SN z 8 grudnia 1977 r., III CZ 132/77; OSNCP 1978/9/164 ). W postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego sąd nie bada okoliczności powstałych po wydaniu pierwotnego tytułu wykonawczego, a mających wpływ na istnienie świadczenia lub jego wymagalność, ograniczając badanie do faktu utraty tytułu. W przedmiotowej sprawie wnioskodawca wskazuje na brak objętego wnioskiem tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i W. w P. z dnia 21 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt V Nc 4765/13 opatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 16 października 2014r. oraz swoją niewiedzę co do szczegółowych okoliczności zagubienia tytułu przez podmioty zarządzające dokumentacją procesową wierzyciela i jego następców prawnych. Dla wykazania faktu zagubienia przedmiotowego tytułu wykonawczego wnioskodawca przedłożył protokół ze stwierdzenia utraty tytułu wykonawczego z dnia 6 czerwca 2024r. ( k. 6), w którego treści zawarto oświadczenie co do poczynionych ustaleń dotyczących zaginionego tytułu wykonawczego, w związku z przekazywaniem dokumentacji pomiędzy podmiotami zarządzającymi zbiorami dokumentów wierzyciela, obejmującej m.in. wierzytelność stwierdzoną przedmiotowym tytułem. Powołany dokument rozpatrywane w kontekście twierdzeń wniosku wystarczająco w ocenie Sądu potwierdzałyby fakt utraty przedmiotowego tytułu wykonawczego. Niezależnie jednak od powyższego, wniosek o treści jak w piśmie wnioskodawcy z dnia 11 czerwca 2020 r. nie mógł być uwzględniony przez Sąd, a to z uwagi na brak legitymacji procesowej (...) w W. do jego złożenia. Legitymacja do złożenia wniosku o ponowne wydanie tytułu wykonawczego zamiast utraconego przysługuje osobie wskazanej w treści klauzuli wykonalności nadanej temu tytułowi jako wierzyciel, czyli osobie, której przysługuje roszczenie stwierdzone tytułem wykonawczym objętym wnioskiem ( zob. P. Sławicki [w:] P. Sławicki, Postępowanie klauzulowe. Art. 776–795 k.p.c. Komentarz , Warszawa 2020, art. 794.; Z. Szczurek [w:] M. K. Chmielewska, G. Julke, Z. Knypl, M. Koenner, R. Kowalkowski, S. Kozik, H. Langa-Bieszki, Z. Merchel, J. Świeczkowski, J. Treder, G. Wróblewska-Wcisło, Z. Szczurek, Kodeks postępowania cywilnego. Postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne. Komentarz, wyd. III , Sopot 2005, art. 794.) – w przedmiotowej sprawie – (...) Spółka Akcyjna w B. ( k. 27akt sprawy V Nc 4765/13 ) Jeśli po powstaniu tytułu wykonawczego nastąpiły zmiany w tym zakresie, tj. jeśli uprawnienie stwierdzone tytułem wykonawczym przeszło w następstwie różnego rodzaju zdarzeń prawnych na inny podmiot aniżeli wskazany w treści klauzuli wykonalności ( jak w przedmiotowej sprawie ), nowy wierzyciel winien wykazać następstwo procesowe według reguł wskazanych w treści przepisu art. 788 kpc w odrębnym postępowaniu klauzulowym. W postępowaniu o ponowne wydanie tytułu wykonawczego w miejsce utraconego w trybie art. 794 kpc kognicja Sądu ogranicza się do badania faktu utraty tytułu wykonawczego objętego wnioskiem, prowadząc jedynie do reasumpcji zaginionego tytułu wykonawczego o analogicznej treści ( zob. uchwała SN z 7 kwietnia 2022 r. III CZP 44/22). W szczególności przedmiotem orzekania Sądu w tym postępowaniu nie jest ponowne nadanie klauzuli wykonalności ( zob. post. SO w Świdnicy Lex nr 2362894 ), do czego sprowadziłoby się uwzględnienie wniosku w przedmiotowej sprawie. Wnioskodawca, tj. (...) w W. nie jest wierzycielem według treści tytułu wykonawczego w sprawie V Nc 4765/13, bo jest nim podmiot oznaczony jako (...) Spółka Akcyjna w B. . Wnioskodawca – działający przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, wniósł o ponowne wydanie tytułu wykonawczego na swoją rzecz, dołączając do wniosku dokumenty w postaci poświadczonych za zgodność odpisów umów przelewu wierzytelności z dnia 5 września 2017 r. oraz 24 maja 2023 r., zawartych przez pierwotnego wierzyciela - (...) Spółka Akcyjna w B. z podmiotem oznaczonym jako (...) w W. oraz pomiędzy tym podmiotem a wnioskodawcą. Jednakże w postępowaniu w trybie art. 794 kpc Sąd nie bada przesłanek nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności, w tym również w trybie art. 788 kpc , w szczególności nie bada skuteczności przejścia wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym na następcę, nie bada przedawnienia wierzytelności czy też innych okoliczności badanych w postępowaniu klauzulowym na podstawie art. 782(1) par. 1 kpc dla zapewnienia należytej ochrony praw dłużnika. Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawie art. 794 kpc w zw. z powołanymi wyżej przepisami, oddalono wniosek o wydanie ponownego tytułu wykonawczego na rzecz wnioskodawcy w przedmiotowej sprawie. Sędzia Izabela Śwital