V Nc 2080/22

Sąd Rejonowy - Poznań Nowe Miasto i Wilda w PoznaniuPoznań2023-10-18
SAOSCywilnezobowiązaniaNiskarejonowy
doręczenieadres pozwanegozawieszenie postępowaniaumorzenie postępowaniakpcnakaz zapłatykurator

Podsumowanie

Sąd umorzył postępowanie w sprawie o zapłatę z powodu braku skutecznego wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania w terminie.

Powód wniósł pozew o zapłatę, a nakaz zapłaty został wydany. Jednakże, korespondencja do pozwanego wróciła z powodu nieznanego adresu. Po zawieszeniu postępowania i odmowie ustanowienia kuratora, powód nie podjął skutecznych działań w celu ustalenia adresu pozwanego ani nie złożył wniosku o podjęcie postępowania w ustawowym terminie. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie.

Sprawa dotyczyła pozwu o zapłatę kwoty 3 323,00 zł. Po wydaniu nakazu zapłaty, okazało się, że adres pozwanego A. K. jest nieznany, co potwierdził zwrot korespondencji sądowej po dwukrotnej awizacji. Postanowieniem z dnia 2 stycznia 2023 r. zawieszono postępowanie. Powód złożył następnie wniosek o ustanowienie kuratora i podjęcie postępowania, który został oddalony postanowieniem z dnia 31 marca 2023 r. Skarga powoda na to postanowienie została uwzględniona w części dotyczącej utraty mocy przez postanowienie, jednakże postanowieniem z dnia 5 czerwca 2023 r. (prawomocnym z dniem 28 lipca 2023 r.) odmówiono podjęcia zawieszonego postępowania. Powód nie przedłożył do dnia wydania postanowienia żadnych dokumentów wskazujących na prawidłowy adres pozwanego ani nie podjął innych kroków wymaganych przez przepisy Kodeksu postępowania cywilnego, w tym nie doręczył korespondencji pozwanemu za pośrednictwem komornika. Zgodnie z art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., sąd umorzył postępowanie, ponieważ wniosek o jego podjęcie nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd umorzył postępowanie.

Uzasadnienie

Sąd umorzył postępowanie na podstawie art. 182 § 1 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c., ponieważ powód nie złożył wniosku o podjęcie postępowania zawieszonego z powodu braku możliwości doręczenia pisma pozwanemu w terminie trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
(...)spółkapowód
A. K.osoba_fizycznapozwany

Przepisy (5)

Główne

k.p.c. art. 182 § § 1 pkt 1

Kodeks postępowania cywilnego

Umorzenie postępowania zawieszonego z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6, jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania.

k.p.c. art. 177 § § 1 pkt 6

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 , lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu.

Pomocnicze

k.p.c. art. 139 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Procedura doręczania pism pozwanemu, gdy jego adres jest nieznany.

k.p.c. art. 139 § § 2

Kodeks postępowania cywilnego

Obowiązek powoda do doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika w terminie dwóch miesięcy od zobowiązania przez sąd.

k.p.c. art. 398 § 22 § 3

Kodeks postępowania cywilnego

Postanowienie sądu pierwszej instancji wydane na skutek zażalenia traci moc.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niewykonanie przez powoda obowiązku podjęcia postępowania w ustawowym terminie po jego zawieszeniu. Brak skutecznych działań powoda w celu ustalenia adresu pozwanego i umożliwienia doręczenia pisma.

Godne uwagi sformułowania

Po bezskutecznym upływie prawie czterech miesięcy, postanowieniem z 2 stycznia 2023 r. zawieszono postępowanie w sprawie. Powód nie dopełnił obowiązku doręczenia korespondencji pozwanej za pośrednictwem Komornika – brak bowiem odpowiedniego protokołu z podjęcia czynności terenowych przez Komornika i potwierdzającego próbę doręczenia nakazu zapłaty wraz z pozwem i załącznikami. Tym samym w myśl art. 182 § 1 zd. 1. k.p.c. , Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 , jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania .

Skład orzekający

Hanna Stasiak

referendarz sądowy

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty doręczania pism i umarzania postępowań w przypadku braku aktywności strony."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku możliwości doręczenia i niewystąpienia o podjęcie postępowania.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy rutynowych czynności sądowych związanych z doręczeniami i zawieszeniem postępowania.

Dane finansowe

WPS: 3323 PLN

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygnatura akt V Nc 2080/22 POSTANOWIENIE P. , dnia 18 października 2023 r. Referendarz sądowy Hanna Stasiak w Wydziale V Cywilnym Sądu Rejonowego - Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 18 października 2023 r. w (...) na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) (...) (...) z siedzibą w W. przeciwko A. K. - o zapłatę 3 323,00 zł postanawia: na podstawie art. 182 § 1 pkt 1) w zw. z art. 177 § 1 pkt 6) i art. 480 4 § 2 kodeksu postępowania cywilnego umorzyć postępowanie w sprawie. Referendarz sądowy Hanna Stasiak Sygn. akt V Nc 2080/22 Uzasadnienie postanowienia z dnia 18 października 2023 r. Powód wniósł powództwo przeciwko A. K. podając jego miejsce zamieszkania: ul. (...) r. (...) , (...)-(...) P. . Nakazem zapłaty z dnia 14 lipca 2022 r. Referendarz orzekł zgodnie z żądaniem pozwu. Korespondencja zawierająca nakaz zapłaty wraz z pozwem i załącznikami skierowana do A. K. na adres wskazany w pozwie powróciła do Sądu po dwukrotnej awizacji. Powód został więc wezwany do doręczenia korespondencji w trybie art. 139 1 kpc w dniu 14 września 2023 r. (k. 82). Po bezskutecznym upływie prawie czterech miesięcy, postanowieniem z 2 stycznia 2023 r. zawieszono postępowanie w sprawie. Następnie powód w dniu 23 marca 2023 r. (k. 92 – koperta) nie składający żadnej dokumentacji od komornika, ani dowodów na samodzielne poszukiwanie adresu, złożył wniosek o ustanowienie kuratora oraz podjęcie postępowania w sprawie. Postanowieniem z 31 marca 2023 r. oddalono wniosek o ustanowienie kuratora oraz odmówiono podjęcia postępowania wskazując, że okoliczność, że miejsce pobytu strony nie jest znane należy co najmniej uprawdopodobnić czego powód nie podjął się. Powód zaskarżył powyższe postanowienie, wobec czego w myśl art. 398 22 § 3 k.p.c. postanowienie z dnia 31 marca 2023 r. utraciło moc. Postanowieniem z dnia 5 czerwca 2023 r. (prawomocnym z dniem 28 lipca 2023 r.) wydanym wskutek skargi powoda na postanowienie z 31 marca 2023 r. odmówiono podjęcia zawieszonego postępowania. Do dnia dzisiejszego powód nie przedłożył żadnych dalszych dokumentów wskazujących na prawidłowy, aktualny adres strony pozwanej. Referendarz zważył co następuje: W myśl art. 139 1 k.p.c. , jeżeli pozwany będący osobą fizyczną, pomimo powtórzenia zawiadomienia zgodnie z art. 139 § 1 zdanie drugie , nie odebrał wysłanego pod wskazany adres pozwu lub innego pisma procesowego lub orzeczenia wywołującego potrzebę podjęcia obrony jego praw, a w sprawie nie doręczono mu wcześniej żadnego pisma w sposób przewidziany w artykułach poprzedzających i nie ma zastosowania art. 139 § 2 lub inny przepis szczególny przewidujący skutek doręczenia, przewodniczący zawiadamia o tym powoda, przesyłając mu odpis pisma dla pozwanego i zobowiązując do doręczenia tego pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika ( § 1 ). Powód w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia mu zobowiązania, o którym mowa w § 1 , składa do akt potwierdzenie doręczenia pisma pozwanemu za pośrednictwem komornika albo zwraca korespondencję wraz z dowodem na piśmie, że pozwany przebywa pod adresem wskazanym w pozwie. Po bezskutecznym upływie terminu stosuje się przepis art. 177 § 1 pkt 6 ( § 2 ). Jeśli powód nie dokona w terminie dwumiesięcznym czynności wskazanych w powyższym przepisie, sankcją będzie możliwość zawieszenia w trybie art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c. Zgodnie z tym przepisem, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli na skutek braku lub wskazania złego adresu powoda albo niewskazania przez powoda w wyznaczonym terminie adresu pozwanego lub danych pozwalających sądowi na ustalenie numerów, o których mowa w art. 208 1 , lub niewykonania przez powoda innych zarządzeń nie można nadać sprawie dalszego biegu. Należy zauważyć, że po pierwsze powód pomimo prawomocnej odmowy podjęcia zawieszonego postępowania (postanowieniem Sądu z dnia 5 czerwca 2023 r.) nie złożył żadnego innego wniosku o jego podjęcie. Po drugie nie złożył jakichkolwiek dokumentów, z których wynikałby nowy adres strony pozwanej. Na marginesie wskazać należy, że powód nie dopełnił obowiązku doręczenia korespondencji pozwanej za pośrednictwem Komornika – brak bowiem odpowiedniego protokołu z podjęcia czynności terenowych przez Komornika i potwierdzającego próbę doręczenia nakazu zapłaty wraz z pozwem i załącznikami. W ogóle brak jakichkolwiek dokumentów od komornika (również informacji o poszukiwaniu adresu) co pozwala stwierdzić, że powód zachowywał się biernie i nie ustalił aktualnego adresu strony pozwanej. Tym samym w myśl art. 182 § 1 zd. 1. k.p.c. , Sąd umarza postępowanie zawieszone z przyczyn wskazanych w art. 177 § 1 pkt 5 i 6 , jeżeli wniosek o podjęcie postępowania nie został zgłoszony w ciągu trzech miesięcy od daty postanowienia o zawieszeniu postępowania . W niniejszej sprawie od daty zawieszenia postępowania (2 stycznia 2023 r.) upłynął już termin 3 miesięcy. Dlatego postanowieniem z dnia 18 października 2023 r. należało umorzyć postępowanie wobec pozwanego A. K. , bowiem nie wpłynął skuteczny wniosek o podjęcie zawieszonego postępowania. W tym stanie rzeczy orzeczono jak w postanowieniu. Referendarz sądowy Hanna Stasiak

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę