V Kz 943/15

Sygn. akt V Kz 943/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka w sprawie Z. K. (1) , syna W. i Z. z domu P. , urodzonego (...) w Ł. ukaranego za czyn z art. 86 § 1 k.w. zażalenia ukaranego wniesionego w dniu 25 listopada 2015 roku na zarządzenie przewodniczącego VII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 2 listopada 2015 roku, sygn. akt VII W 4005/14 w przedmiocie odmowy przyjęcia sprzeciwu od wyroku nakazowego na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n a w i a: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 2 listopada 2015 roku, w sprawie o sygn. akt VII W 4005/15, przewodniczący VII Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi odmówił przyjęcia sprzeciwu złożonego przez Z. K. (2) od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 1 grudnia 2014 roku wydanego w sprawie VII W 4005/14, jako wniesionego po terminie. Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł ukarany, w którym kwestionował fakt awizowania przesyłki sądowej zawierającej odpis wyroku nakazowego podnosząc, że do uchybienia terminowi do wniesienia sprzeciwu doszło z winy doręczyciela. Sąd Okręgowy zważył co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Podstawą wydania zarządzenia o odmowie przyjęcia sprzeciwu były trafne ustalenia, iż termin do wniesienia tego środka zaskarżenia upłynął ukaranemu w dniu 27 grudnia 2014 roku. Pismo Z. K. (1) , które potraktowano jako sprzeciw zostało złożone w dniu 19 października 2015 roku. W zaistniałej sytuacji prawidłowo odmówiono ukaranemu przyjęcia sprzeciwu od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi z dnia 1 grudnia 2014 roku wydanego w sprawie VII W 4005/14. Sąd Okręgowy mógłby uwzględnić zażalenie tylko wówczas, gdyby w zaskarżonym zarządzeniu błędnie ustalono, że środek zaskarżenia został złożony po terminie, a w rzeczywistości termin ten byłby zachowany. Taka sytuacja jednak w przedmiotowej sprawie nie miała miejsca. Wobec faktu, że termin zawity został przekroczony – niezależnie od przyczyny – jedyną prawidłową decyzją procesową mogło być wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia sprzeciwu. O ile skarżący pozostaje w przekonaniu, że uchybienie terminowi do wniesienia sprzeciwu nie zostało zawinione z jego strony, może ewentualnie wnosić o przywrócenie mu terminu do złożenia środka zaskarżenia. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy w Łodzi utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.