V KZ 35/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu nieuzupełnienia braku formalnego, jakim było brak podpisu adwokata.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie ukaranego B. D. na zarządzenie Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten dotyczył sprawy prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego. Podstawą odmowy było nieuzupełnienie przez ukaranego braku formalnego, polegającego na braku podpisu adwokata, mimo wezwania sądu. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne, podkreślając, że obrońca z urzędu nie miał obowiązku sporządzania wniosku wbrew swojej ocenie co do braku podstaw, a strona miała obowiązek uzupełnić brak formalny.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie ukaranego B. D. na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 30 maja 2017 r., sygn. akt II AKo [...], o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 10 maja 2016 r., sygn. akt IV Ka [...]. Podstawą odmowy przyjęcia wniosku przez Sąd Apelacyjny było nieuzupełnienie przez B. D., w ustawowym terminie, braku formalnego polegającego na niedopełnieniu wymogu tzw. „przymusu adwokackiego”, czyli sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata, zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.p.s.w. Wcześniej wyznaczony obrońca z urzędu, adw. S. G., poinformował, że nie stwierdził podstaw do wystąpienia z wnioskiem. B. D. został wezwany do usunięcia braku formalnego, lecz tego nie uczynił, składając jedynie odpowiedź na opinię obrońcy. Na zarządzenie Sądu Apelacyjnego wniósł zażalenie, kwestionując prawidłowość merytorycznego rozstrzygnięcia i wskazując na brak kontaktu z obrońcą. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne. Podkreślono, że argumenty skarżącego były irrelewantne dla oceny trafności zarządzenia. Po złożeniu osobistego wniosku o wznowienie postępowania, na prośbę ukaranego wyznaczono mu obrońcę z urzędu. Adwokat S. G., po analizie sprawy, nie znalazł podstaw do złożenia wniosku o wznowienie. Zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k., obrońca ma prawo oświadczyć, że nie dostrzega podstaw do wystąpienia z takim wnioskiem. Przepisy nie nakładają na obrońcę obowiązku sporządzenia wniosku wbrew jego ocenie. Sąd Apelacyjny prawidłowo poinformował ukaranego o stanowisku obrońcy i wezwał do uzupełnienia braku formalnego poprzez sporządzenie wniosku przez adwokata lub radcę prawnego ustanowionego przez stronę. Niewykonanie tego obowiązku skutkowało wydaniem zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku, które Sąd Najwyższy utrzymał w mocy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania prawomocnie zakończonego, złożony przez osobę fizyczną, która nie jest adwokatem ani radcą prawnym, musi spełniać wymóg tzw. przymusu adwokackiego, czyli być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, chyba że przepisy stanowią inaczej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że przepisy procedury (art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.p.s.w.) wymagają, aby wniosek o wznowienie postępowania był sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego. Obrońca z urzędu ma prawo ocenić, czy istnieją podstawy do złożenia takiego wniosku, i jeśli ich nie stwierdzi, nie ma obowiązku sporządzania wniosku wbrew swojej ocenie. Strona ma obowiązek uzupełnić braki formalne, w tym brak podpisu profesjonalnego pełnomocnika, jeśli taki jest wymagany.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy
Strona wygrywająca
Sąd Apelacyjny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. D. | osoba_fizyczna | ukarańy |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 530 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 429 § § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.s.w. art. 113 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Pomocnicze
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wymóg sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego.
k.p.k. art. 84 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Prawo obrońcy do oświadczenia o braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewykonanie przez ukaranego obowiązku uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania (brak podpisu adwokata). Obrońca z urzędu nie miał obowiązku sporządzania wniosku o wznowienie postępowania, jeśli nie stwierdził podstaw do jego złożenia. Brak kontaktu ze stroną przez obrońcę z urzędu nie świadczy o nierzetelności, jeśli obrońca prawidłowo ocenił brak podstaw do wniosku.
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie przez ukaranego prawidłowości merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, które jest prawomocne. Argumentacja dotycząca braku kontaktu z obrońcą z urzędu.
Godne uwagi sformułowania
nieuzupełnienie wymogu tzw. „przymusu adwokackiego” obrońca ma prawo oświadczyć, po zapoznaniu się ze sprawą, podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania nie dostrzega brak kontaktu ze stroną nie może być postrzegany, jako wyznacznik rzetelności działania obrońcy z urzędu
Skład orzekający
Jarosław Matras
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów formalnych wniosku o wznowienie postępowania karnego, rola obrońcy z urzędu w postępowaniu o wznowienie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku uzupełnienia braków formalnych i oceny obrońcy z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważne zasady proceduralne dotyczące wniosków o wznowienie postępowania i roli obrońcy z urzędu, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kiedy wniosek o wznowienie postępowania może zostać odrzucony z powodu braku podpisu adwokata?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KZ 35/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie ukaranego B. D. o czyn z art. 93 pkt.10 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo Budowlane po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 lipca 2017 r. zażalenia ukaranego na zarządzenie upoważnionego sędziego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 30 maja 2017 r. sygn. akt II AKo […] o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie sygn. akt II W […] prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 10 maja 2016 r. sygn. akt IV Ka […] na podstawie art. 530 § 3 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 2 k.p.k. i art. 113 § 1 k.p.s.w. p o s t a n o w i ł zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 30 maja 2017 r. odmówiono przyjęcia wniosku B. D. o wznowienie postępowania w sprawie prawomocnie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 10 maja 2016 r. sygn. akt IV Ka […] . Podstawą odmowy przyjęcia wniosku było nieuzupełnienie przez B. D., w ustawowym terminie, braku formalnego polegającego na niedopełnieniu wymogu tzw. „przymusu adwokackiego” a zatem sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata (art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.p.s.w.) - w sytuacji, gdy wyznaczony uprzednio obrońca z urzędu adw. S. G. poinformował, iż nie stwierdził podstaw do wystąpienia z wnioskiem (k. 44- 46). Wezwany do usunięcia braku formalnego B. D. w zakreślonym terminie braku tego nie usunął, składając jedynie odpowiedź na opinię obrońcy. Na powyższe zarządzenie ukarany wniósł zażalenie, kwestionując w istocie prawidłowość merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Wskazał także na brak kontaktu z wyznaczonym z urzędu obrońcą. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Podniesione w środku odwoławczym argumenty pozostają irrelewantne dla oceny trafności skarżonego zarządzenia. W istocie, skarżący podejmuje polemikę z prawomocnymi rozstrzygnięciami wydanymi w sprawie Sądu Rejonowy w Z. - sygn. akt II W […] oraz Sądu Okręgowego w L., sygn. akt IV Ka […] . Po złożeniu osobistego wniosku o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania, na prośbę ukaranego został mu w tym celu wyznaczony obrońca z urzędu. Adwokat S. G. po przeanalizowaniu sprawy złożył opinię, z której wynika, że nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Zgodnie z treścią art. 84 § 3 k.p.k. obrońca ma prawo oświadczyć, po zapoznaniu się ze sprawą, podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania nie dostrzega. Taka sytuacja zaistniała w tej sprawie. Należy zauważyć, że przepisy procedury nie nakładają na wyznaczonego w postępowaniu wznowieniowym obrońcę obowiązku sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie zgodnie z wolą strony. Przeciwnie, określone ustawą podmioty dysponują wyłącznie uprawnieniem, co oznacza, że niezależnie od sądu czy wymagań strony, dokonują analizy akt sprawy pod kątem zaistnienia czy braku podstaw wystąpienia w wnioskiem o wznowienie postępowania w sprawie, stąd brak kontaktu ze stroną nie może być postrzegany, jako wyznacznik rzetelności działania obrońcy z urzędu. Dopełniając wymogów proceduralnych Sąd Apelacyjny w […] poinformował ukaranego o stanowisku obrońcy z urzędu, wzywając go jednocześnie do uzupełnienia braku formalnego złożonego osobiście wniosku o wznowienie postępowania, poprzez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata czy radcę prawnego ustanowionego przez stronę. Skoro ukarany nie dopełnił tego obowiązku, to konieczne stało się wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, co też uczynił Sąd Apelacyjny w […] . Zażalenie zatem jest chybione. Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu. [aw]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI