V KZ 705/16

Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez tłumacza języka angielskiego M. Z. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi, który odmówił przyznania tłumaczowi wynagrodzenia za stawiennictwo i obecność na posiedzeniu. Tłumacz domagał się wynagrodzenia za czas od 8:50 do 9:05, argumentując, że był obecny na posiedzeniu w celu wykonania tłumaczenia ustnego. Sąd Rejonowy odmówił przyznania wynagrodzenia, powołując się na art. 618b § 4 k.p.k. w zw. z art. 618h § 4 k.p.k. i wskazując, że wniosek nie zawierał elementów pozwalających na potraktowanie go jako wniosku o zwrot kosztów dojazdu lub utraconego zarobku. Tłumacz zaskarżył to postanowienie, zarzucając naruszenie przepisów ustawy o zawodzie tłumacza przysięgłego oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wynagrodzenia za czynności tłumacza. Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając zażalenie, utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Sąd podkreślił, że przepisy dotyczące wynagrodzenia za czynności tłumacza (art. 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia) dotyczą wynagrodzenia „za tłumaczenie ustne” i sposobu obliczania czasu jego wykonywania, co nie obejmuje sytuacji samej obecności tłumacza bez wykonania tłumaczenia. Sąd wskazał, że zgodnie z aktualnym stanem prawnym (art. 618h § 1 k.p.k.), w przypadku nie skorzystania przez organ procesowy z usług tłumacza, przysługuje zwrot utraconego zarobku lub dochodu. Usługa ta oznacza wykonane tłumaczenie ustne, a nie samą obecność. Sąd Okręgowy uznał, że wniosek tłumacza nie zawierał niezbędnych elementów dotyczących wysokości utraconego zarobku lub dochodu. Jednocześnie sąd zaznaczył, że rozstrzygnięcie to nie zamyka tłumaczowi drogi do dochodzenia zwrotu utraconego zarobku, jeśli uzupełni wniosek o wskazanie czasu zużytego w związku z wezwaniem i sprecyzuje wysokość żądanego wynagrodzenia.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający