V Kz 687/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do rozpoznania zażalenia na odmowę wyznaczenia obrońcy z urzędu i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał zażalenie oskarżonego T. D. na zarządzenie Sądu Rejonowego w Pabianicach o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu. Sąd Okręgowy uznał, że zgodnie z art. 81 § 1a k.p.k., właściwym do rozpoznania zażalenia na zarządzenie prezesa sądu (lub upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy jest sąd właściwy do rozpoznania sprawy, którym w tym przypadku był Sąd Rejonowy w Pabianicach. W związku z tym, Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach.
Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez oskarżonego T. D. na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 6 marca 2017 roku, które odmówiło wyznaczenia obrońcy z urzędu. Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy, rozpatrywał to zażalenie. Zgodnie z treścią art. 81 § 1a Kodeksu postępowania karnego, na zarządzenie prezesa sądu (lub upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy. W niniejszej sprawie, do momentu przesłania akt wraz z ewentualnymi apelacjami, właściwym do rozpoznania sprawy był Sąd Rejonowy w Pabianicach. Wniosek oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu został złożony w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji, co oznaczało, że w przypadku uwzględnienia wniosku, obrońca nadal byłby uprawniony do jej wniesienia. W konsekwencji, Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do rozpoznania zażalenia i postanowił przekazać je do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd właściwy do rozpoznania zażalenia na zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu jest sąd właściwy do rozpoznania sprawy, do momentu przesłania akt wraz z apelacjami.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 81 § 1a k.p.k., zażalenie na zarządzenie prezesa sądu (lub upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy przysługuje do sądu właściwego do rozpoznania sprawy. W sytuacji, gdy sprawa znajduje się jeszcze w sądzie pierwszej instancji, to ten sąd jest właściwy do rozpoznania zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 81 § § 1a
Kodeks postępowania karnego
Przepis reguluje tryb odwoławczy od zarządzenia o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu.
Pomocnicze
k.p.k. art. 35 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 297 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zgodnie z art. 81 § 1a k.p.k., zażalenie na zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu rozpoznaje sąd właściwy do rozpoznania sprawy.
Godne uwagi sformułowania
tzw. poziomym trybie odwoławczym właściwym do rozpoznania sprawy jest aż do przesłania akt wraz z apelacjami Sąd Rejonowy w Pabianicach
Skład orzekający
Zbigniew Mierzejewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania zażalenia na odmowę wyznaczenia obrońcy z urzędu w sytuacji, gdy sprawa znajduje się jeszcze w sądzie pierwszej instancji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące właściwości sądu w konkretnej, wąskiej kwestii prawnej. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Kz 687/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 września 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek przy udziale prokuratora Jolanty Skowrońskiej po rozpoznaniu w sprawie T. D. , syna J. i H. z domu Ł. , urodzonego (...) w G. , oskarżonego o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zażalenia oskarżonego na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 6 marca 2017 roku w sprawie sygn. akt II W 409/16 w przedmiocie odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 81 § 1a k.p.k. postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Pabianicach o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu i przekazać zażalenie do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 6 marca 2017 r., sygn. akt II K 409/16, sędzia Sądu Rejonowego w Pabianicach odmówił wyznaczenia oskarżonemu T. D. obrońcy z urzędu. Zgodnie z treścią art. 81 § 1a k.p.k. na zarządzenie prezesa sądu (upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a na postanowienie sądu o odmowie wyznaczenia obrońcy - zażalenie do innego równorzędnego składu tego sądu. Powołany przepis stanowi o tzw. poziomym trybie odwoławczym. Właściwym do rozpoznania sprawy jest aż do przesłania akt wraz z apelacjami Sąd Rejonowy w Pabianicach, a zatem to ten Sąd, stosownie do treści art. 81 § 1a k.p.k. jest właściwy do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego. Wniosek oskarżonego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem ewentualnego sporządzenia apelacji został złożony w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji, a zatem w razie uwzględnienia tego wniosku obrońca wciąż byłby uprawniony do wniesienia apelacji, zaś czynności związane z jej przyjęciem należą do Sądu Rejonowego. Mając na uwadze powyższe należało uznać, że właściwym do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu jest Sąd Rejonowy w Pabianicach.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI