V Kz 687/17

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2017-09-15
SAOSKarnepostępowanie karneNiskaokręgowy
obrońca z urzęduzażaleniewłaściwość sądukodeks postępowania karnegoprawo karne

Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do rozpoznania zażalenia na odmowę wyznaczenia obrońcy z urzędu i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał zażalenie oskarżonego T. D. na zarządzenie Sądu Rejonowego w Pabianicach o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu. Sąd Okręgowy uznał, że zgodnie z art. 81 § 1a k.p.k., właściwym do rozpoznania zażalenia na zarządzenie prezesa sądu (lub upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy jest sąd właściwy do rozpoznania sprawy, którym w tym przypadku był Sąd Rejonowy w Pabianicach. W związku z tym, Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach.

Sprawa dotyczyła zażalenia wniesionego przez oskarżonego T. D. na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 6 marca 2017 roku, które odmówiło wyznaczenia obrońcy z urzędu. Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy, rozpatrywał to zażalenie. Zgodnie z treścią art. 81 § 1a Kodeksu postępowania karnego, na zarządzenie prezesa sądu (lub upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy. W niniejszej sprawie, do momentu przesłania akt wraz z ewentualnymi apelacjami, właściwym do rozpoznania sprawy był Sąd Rejonowy w Pabianicach. Wniosek oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu został złożony w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji, co oznaczało, że w przypadku uwzględnienia wniosku, obrońca nadal byłby uprawniony do jej wniesienia. W konsekwencji, Sąd Okręgowy stwierdził swoją niewłaściwość rzeczową do rozpoznania zażalenia i postanowił przekazać je do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Sąd właściwy do rozpoznania zażalenia na zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu jest sąd właściwy do rozpoznania sprawy, do momentu przesłania akt wraz z apelacjami.

Uzasadnienie

Zgodnie z art. 81 § 1a k.p.k., zażalenie na zarządzenie prezesa sądu (lub upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy przysługuje do sądu właściwego do rozpoznania sprawy. W sytuacji, gdy sprawa znajduje się jeszcze w sądzie pierwszej instancji, to ten sąd jest właściwy do rozpoznania zażalenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi

Strony

NazwaTypRola
T. D.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (6)

Główne

k.p.k. art. 81 § § 1a

Kodeks postępowania karnego

Przepis reguluje tryb odwoławczy od zarządzenia o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu.

Pomocnicze

k.p.k. art. 35 § § 1

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 297 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 13 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 286 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Zgodnie z art. 81 § 1a k.p.k., zażalenie na zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu rozpoznaje sąd właściwy do rozpoznania sprawy.

Godne uwagi sformułowania

tzw. poziomym trybie odwoławczym właściwym do rozpoznania sprawy jest aż do przesłania akt wraz z apelacjami Sąd Rejonowy w Pabianicach

Skład orzekający

Zbigniew Mierzejewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości sądu do rozpoznania zażalenia na odmowę wyznaczenia obrońcy z urzędu w sytuacji, gdy sprawa znajduje się jeszcze w sądzie pierwszej instancji."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu karnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące właściwości sądu w konkretnej, wąskiej kwestii prawnej. Nie zawiera ono nowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V Kz 687/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 września 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek przy udziale prokuratora Jolanty Skowrońskiej po rozpoznaniu w sprawie T. D. , syna J. i H. z domu Ł. , urodzonego (...) w G. , oskarżonego o czyn z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. zażalenia oskarżonego na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 6 marca 2017 roku w sprawie sygn. akt II W 409/16 w przedmiocie odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. w zw. z art. 81 § 1a k.p.k. postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego Sądu Rejonowego w Pabianicach o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu i przekazać zażalenie do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Pabianicach. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 6 marca 2017 r., sygn. akt II K 409/16, sędzia Sądu Rejonowego w Pabianicach odmówił wyznaczenia oskarżonemu T. D. obrońcy z urzędu. Zgodnie z treścią art. 81 § 1a k.p.k. na zarządzenie prezesa sądu (upoważnionego sędziego) o odmowie wyznaczenia obrońcy przysługuje zażalenie do sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a na postanowienie sądu o odmowie wyznaczenia obrońcy - zażalenie do innego równorzędnego składu tego sądu. Powołany przepis stanowi o tzw. poziomym trybie odwoławczym. Właściwym do rozpoznania sprawy jest aż do przesłania akt wraz z apelacjami Sąd Rejonowy w Pabianicach, a zatem to ten Sąd, stosownie do treści art. 81 § 1a k.p.k. jest właściwy do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie upoważnionego sędziego. Wniosek oskarżonego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem ewentualnego sporządzenia apelacji został złożony w terminie przewidzianym do wniesienia apelacji, a zatem w razie uwzględnienia tego wniosku obrońca wciąż byłby uprawniony do wniesienia apelacji, zaś czynności związane z jej przyjęciem należą do Sądu Rejonowego. Mając na uwadze powyższe należało uznać, że właściwym do rozpoznania zażalenia oskarżonego na zarządzenie o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu jest Sąd Rejonowy w Pabianicach.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI