V Kz 644/16

Sygn. akt V Kz 644/16 POSTANOWIENIE Dnia 7 września 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka przy udziale Prokuratora Marka Kryszkiewicza po rozpoznaniu w sprawie M. W. , urodz. (...) w P. , syna P. i B. z domu E. oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k. i inne zażalenia wniesionego przez obrońcę na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 7 lipca 2016 roku, sygn. akt V K 666/15, w przedmiocie właściwości miejscowej na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 2 k.p.k. postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że uznać, iż właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy Zgierzu. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 lipca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi uznał się niewłaściwym miejscowo do rozpoznania sprawy przeciwko M. W. oskarżonemu o czyn z art. 286 § 1 k.k. oraz art. 190a § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Sopocie. Powodem rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi było przyjęcie, że materiał dowodowy zebrany w sprawie nie daje odpowiedzi na pytanie o miejsce, w którym oskarżony zawierał umowę ubezpieczenia posługując się danymi innej osoby za pośrednictwem sieci Internet, zaś skutek tejże umowy nastąpił w siedzibie Towarzystwa (...) w S. . Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżyła w całości zażaleniem obrońca oskarżonego wnosząc o jego zmianę poprzez wskazanie, że właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi. Sąd Okręgowy w Łodzi zważył, co następuje. Zażalenie obrońcy należy uznać częściowo za zasadne w tym zakresie, że skutkowało ono zmianą zaskarżonego postanowienia poprzez wskazanie jako właściwego innego Sądu niż wskazany przez Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi przyjął, że brak jest wiadomości gdzie oskarżony dokonał zawarcia umowy ubezpieczenia za pośrednictwem sieci Internet, w związku z czym miejscem popełnienia przestępstwa jest siedziba Towarzystwa (...) w S. , gdyż tam doszło do przyjęcia przesłanej za pośrednictwem sieci Internet deklaracji zawarcia umowy ubezpieczenia przy posłużeniu się danymi osobowymi pokrzywdzonej. Tymczasem w przedmiotowej sprawie ustalono numer IP komputera, z którego dokonano zawarcia umowy ubezpieczenia. Stanowi on własność K. K. , którego oskarżony w okresie zarzutu był pracownikiem (k.-49). Ustalenie to pozwala na przyjęcie, że zawarcia umowy ubezpieczenia dokonano z siedziby firmy (...) w S. , położonych na terenie właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Zgierzu. Jako miejsce popełnienia przestępstwa można byłoby także ewentualnie wskazać S. , gdzie doszło do przyjęcia deklaracji o zawarciu umowy ubezpieczenia, oraz B. tj. miejscowość zameldowania pokrzywdzonej, gdzie wezwano ją do zapłaty składki ubezpieczeniowej. W żadnym z tych miejsc nie wszczęto jednak postępowania przygotowawczego. W Ł. doszło wprawdzie do wszczęcia postępowania, jednakże brak jest podstaw do przyjęcia, aby była ona jednym z miejsc, w których popełniono przestępstwo w rozumieniu art. 6 § 2 k.k. stąd brak jest warunków formalnych do zastosowania normy z art. 31 § 3 k.p.k. Mając na uwadze powyższe konieczna stała się zmiana zaskarżonego postanowienia poprzez wskazanie, że właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy jest Sąd Rejonowy w Zgierzu.