V KZ 63/18

Sygn. akt V KZ 63/18
POSTANOWIENIE
Dnia 17 stycznia 2019 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Siuchniński
w sprawie
T. S.
skazanego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 148 § 1 k.k., w zb. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i w zw. z art. 11 § 2 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 17 stycznia 2019 r.
kwestii dopuszczalności zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w
[…]
z dnia 13 listopada 2018r., sygn. akt II Aka
[…]
, o odmowie przywrócenia terminu do wniesienia kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w
[…]
z dnia 19 lipca 2018r., sygn. akt II Aka
[…]
,
na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 528 § 1 pkt 3 k.p.k.
postanowił:
pozostawić zażalenie obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 13 listopada 2018r., sygn. akt II Aka […], bez rozpoznania
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 listopada 2018 r., sygn. akt II Aka
[…]
, Sąd Apelacyjny w
[…]
odmówił skazanemu T. S. przywrócenia terminu do wniesienia kasacji od wyroku Sądu Apelacyjnego w
[…]
z dnia 19 lipca 2018 r., sygn. akt II Aka
[…]
.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył obrońca skazanego T. S. zarzucając:
1)
naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 120
§ 1 k.p.k. w zw. z art. 524 § 1 zd. drugie k.p.k. poprzez brak potraktowania wniosku skazanego jako wniosku o doręczenie mu uzasadnienia wyroku,
2)
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za postawę rozstrzygnięcia mający wpływ na jego treść poprzez błędne przyjęcie, że brak złożenia stosownego wniosku osobiście przez skazanego, w okolicznościach niniejszej sprawy, nie stanowi przyczyny niezależnej od strony, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenia prawa do obrony określonego w art. 6 k.p.k. i nieuwzględnienia wniosku skazanego.
W konkluzji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie skazanemu terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku Sądu Apelacyjnego w
[…]
z dnia 19 lipca 2018r., sygn. akt II Aka
[…]
wraz z uzasadnieniem w celu wniesienia kasacji.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Przedmiotowe zażalenie - przyjęte zarządzeniem upoważnionego sędziego Sądu Apelacyjnego w
[…]
z dnia 5 grudnia 2018 r. - jako niedopuszczalne z mocy ustawy należało pozostawić bez rozpoznania. Zgodnie bowiem z treścią art. 528 § 1 pkt 3 k.p.k. środek odwoławczy nie przysługuje na odmowę przywrócenia terminu do wniesienia kasacji.
Z tej przyczyny orzeczono jak w postanowieniu.
Sygnalizacyjnie należy jednak podnieść, że w toku procedowania odnośnie do wniosku skazanego S. o ustanowienie obrońcy z urzędu z dnia 6 września 2018 r przeoczono, że złożony on został w terminie do wniesienia kasacji otwartym także dla niego, skoro nie upłynął jeszcze termin do wniesienia kasacji otwarty stosownymi wnioskami jego obrońców z wyboru. Termin ten upływał bowiem odpowiednio ze względu na stosowne wnioski obrońców skazanego z wyboru dopiero w dniu 24 września 2018r. Stąd wniosek skazanego z dnia 6 września 2018 r. powinien być rozpoznany pod kątem istnienia podstaw do przyznania mu obrońcy z urzędu ze względu na jego sytuację majątkową (art. 78 § 1 k.p.k.), nie zaś dotknięty odmową jego uwzględnienia z powodu złożenia go po terminie zawitym, na co wskazuje treść uzasadnienia zarządzenia z dnia 2 października 2018r. (k- 1119).
W każdym razie, odmawiając ustanowienia obrońcy z urzędu, należało pouczyć skazanego o terminie do wniesienia kasacji przez ustanowionego w tym celu obrońcę z wyboru, czego jednak nie uczyniono. To uchybienie może być z kolei wskazane jako zarzut w ewentualnym zażaleniu na odmowę przyjęcia kasacji, bowiem zarządzenie w tym przedmiocie winno zakończyć wątek postępowania kasacyjnego zainicjowany wnioskiem skazanego o ustanowienie obrońcy z urzędu dla sporządzenia kasacji.
W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 18 listopada 2009 r., sygn. akt II KZ 54/09 (LEX 533584) zasadnie wskazano, że nawet, gdy stronie odmówiono wyznaczenia adwokata z urzędu w celu sporządzenia i wniesienia kasacji, a nie złożyła ona osobistej kasacji, wszczęte postępowanie powinno zostać zakończone decyzją o odmowie przyjęcia kasacji.