V KZ 55/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie Sądu Okręgowego o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z powodu nieuzupełnienia braków formalnych.
Oskarżyciele prywatni złożyli wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednak Sąd Okręgowy wezwał ich do uzupełnienia braków formalnych, w tym do nadesłania oryginału wniosku z własnoręcznym podpisem. Wezwanie wróciło niepodjęte, co skutkowało odmową przyjęcia wniosku. Oskarżyciele zaskarżyli zarządzenie, twierdząc, że nie otrzymali wezwania. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne, podkreślając prawidłowość doręczenia wezwania i wymóg własnoręcznego podpisu pod pismem procesowym.
Sprawa dotyczy zażalenia oskarżycieli prywatnych A. i R. J. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 19 sierpnia 2024r., sygn. akt V Ka 392/24, o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku SO w Łodzi z dnia 7 czerwca 2024r. w sprawie V Ka 392/24. Oskarżyciele prywatni skierowali wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku do Sądu Okręgowego w Łodzi. Przewodniczący Wydziału wezwał ich do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w tym do nadesłania oryginału z własnoręcznym podpisem, wyznaczając 7-dniowy termin pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Wezwanie zostało dwukrotnie awizowane, wróciło niepodjęte, co skutkowało wydaniem przez Zastępcę Przewodniczącego zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku. Oskarżyciele zaskarżyli to zarządzenie, podnosząc, że nie otrzymali wezwania i nie wskazano podstawy prawnej. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne. Podkreślono, że wezwanie zostało wysłane na wskazany przez oskarżycieli adres, na który wcześniej skutecznie doręczano korespondencję. Nieodebrane wezwanie uznano za prawidłowo doręczone zgodnie z art. 133 k.p.k. Sąd Najwyższy przypomniał również, że zgodnie z art. 119§1 k.p.k. pisma procesowe muszą być podpisane własnoręcznie, co uzasadniało wezwanie do uzupełnienia braków formalnych. W konsekwencji Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, nieodebrane wezwanie uznaje się za prawidłowo doręczone po dwukrotnym awizowaniu, zgodnie z art. 133 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że wezwanie zostało wysłane na adres wskazany przez stronę, na który wcześniej skutecznie doręczano korespondencję. Dwukrotne awizowanie i niepodjęcie przesyłki skutkuje uznaniem doręczenia za prawidłowe.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w Łodzi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. i R. J. | inne | oskarżyciele prywatni |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 120 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma.
k.p.k. art. 133
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy sposobu doręczania pism sądowych i uznawania ich za doręczone po dwukrotnym awizowaniu.
k.p.k. art. 119 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa wymogi formalne pisma procesowego, w tym wymóg własnoręcznego podpisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowość doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych poprzez dwukrotne awizowanie. Wymóg własnoręcznego podpisu pod pismem procesowym jako podstawowy warunek formalny.
Odrzucone argumenty
Nieskuteczność doręczenia wezwania do uzupełnienia braków formalnych. Brak wskazania podstawy prawnej wezwania.
Godne uwagi sformułowania
nieodebrane wezwania zostały uznane za prawidło doręczone po dwukrotnym awizowaniu, tak jak wymaga tego art. 133 k.p.k. nie budzi wątpliwości, że niezbędne warunki formalne pisma procesowego zostały określone w art. 119§1 k.p.k. i należy do nich między innymi „podpis składającego pismo” powyższe oznacza konieczność nakreślenia takiegoż podpisu przez podmiot występujący jako wnoszący pismo, a więc jako „własnoręczny podpis”
Skład orzekający
Jerzy Grubba
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad prawidłowego doręczania pism procesowych w postępowaniu karnym oraz wymogu własnoręcznego podpisu pod wnioskami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nieodebrania wezwania i braku podpisu, nie stanowi przełomowej wykładni.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z doręczeniami i wymogami formalnymi pism procesowych, co jest istotne dla praktyków, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KZ 55/24 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie przeciwko E. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 12 lutego 2025r. zażalenia A. i R. J. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Łodzi z dnia 19 sierpnia 2024r., sygn. akt V Ka 392/24, o odmowie przyjęcia wniosku oskarżycieli prywatnych o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku SO w Łodzi z dnia 7 czerwca 2024r. w sprawie V Ka 392/24. na podstawie art. 437§1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. [J.J.] UZASADNIENIE Oskarżyciele prywatni A. i. R. J. za pośrednictwem poczty elektronicznej e-mail w dniu 12 czerwca 2024 r. skierowali do Sądu Okręgowego w Łodzi wniosek o sporządzenie i doręczenie im uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 7 czerwca 2024r. w sprawie V Ka 392/24. Przewodniczący Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Łodzi w dniu 14 czerwca 2024 r., zarządzeniem, na podstawie art. 120§1 i 2 k.p.k. wezwał oskarżycieli do uzupełnienia braków formalnych powyższego wniosku poprzez nadesłanie jego oryginału wraz z własnoręcznym podpisem oraz wskazanie czy wniosek dotyczy całości wyroku . W wezwaniu zakreślono 7-dniowy termin, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Powyższe wezwanie powróciło niepodjęte do SO po dwukrotnym awizowaniu go 20 czerwca i 28 czerwca 2024r. (k. 150 i 151). W tej sytuacji Zastępca Przewodniczącego Wydziału V Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Łodzi w dniu 19 sierpnia 2024r. wydał zarządzenie, którym odmówił przyjęcia wniosku oskarżycieli o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Oskarżyciele prywatni zaskarżyli to zarządzenie podnosząc, że nie otrzymali wezwania do uzupełnienia braków formalnych ich wniosku i nie wskazano w wezwaniu podstawy prawnej wezwania. Zarzut podniesiony w zażaleniu nie jest zasadny. Przede wszystkim wskazać trzeba, że oskarżyciele zostali wezwani do uzupełnienia braków formalnych ich wniosku w sposób prawidłowy. Wezwanie to Sąd wysłał na wskazany przez samych oskarżycieli adres. Z pewnością też na ten adres w przeszłości była skutecznie doręczana korespondencja sądowa, jak choćby w dniu 20 maja 2024r. (k.139). Nieodebrane wezwania zostały uznane za prawidło doręczone po dwukrotnym awizowaniu, tak jak wymaga tego art. 133 k.p.k. Nie ulega też wątpliwości, że niezbędne warunki formalne pisma procesowego zostały określone w art. 119§1 k.p.k. i należy do nich między innymi „ podpis składającego pismo”. Zarówno w piśmiennictwie jak i orzecznictwie nie budzi wątpliwości, że powyższe oznacza konieczność nakreślenia takiegoż podpisu przez podmiot występujący jako wnoszący pismo, a więc jako „własnoręczny podpis”. Stąd też zasadność wezwania oskarżycieli do uzupełnienia braków formalnych ich wniosku. Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [J.J.] r.g.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI