V KZ 53/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu Sądu Apelacyjnego i utrzymał w mocy odmowę przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, wskazując na brak podstaw do jego uwzględnienia.
Skazany R.M. wniósł zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego odmawiające przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Skazany kwestionował fachowość obrońcy z urzędu i domagał się wyznaczenia kolejnego. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne, podkreślając, że obrońca kieruje się obiektywnymi podstawami prawnymi, a nie sugestiami strony. Sąd sprostował również oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu Sądu Apelacyjnego dotyczącą nazwy sądu pierwszej instancji.
Przedmiotem postępowania było zażalenie skazanego R.M. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 17 sierpnia 2016 r., które odmówiło przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w L. sygn. akt II K [...]. Podstawą odmowy było nieuzupełnienie przez skazanego braku formalnego wniosku, polegającego na braku podpisu adwokata lub radcy prawnego, mimo wezwania. Skazany argumentował, że wyznaczony obrońca z urzędu nie wziął pod uwagę jego danych i wniósł o wyznaczenie kolejnego obrońcy. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne. Podkreślono, że obrońca przy badaniu podstaw do wznowienia postępowania kieruje się wyłącznie przesłankami formalnymi i merytorycznymi określonymi w ustawie, a nie sugestiami strony. Sąd Apelacyjny prawidłowo wezwał skazanego do uzupełnienia braku formalnego, a wobec jego niewykonania, zasadnie odmówił przyjęcia wniosku. Sąd Najwyższy, stwierdzając oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu Sądu Apelacyjnego dotyczącą nazwy sądu pierwszej instancji, sprostował ją, wskazując prawidłową nazwę Sądu Rejonowego w L. Jednocześnie Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie w zakresie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania w sprawach karnych, w których występuje przymus adwokacki, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że obrońca przy badaniu podstaw do wznowienia postępowania kieruje się obiektywnymi przesłankami prawnymi, a nie subiektywnymi odczuciami strony. Brak uzupełnienia tego wymogu formalnego skutkuje odmową przyjęcia wniosku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Sprostowanie omyłki pisarskiej i utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia.
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie utrzymania zarządzenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 530 § § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 105 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania przez adwokata lub radcę prawnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe zastosowanie przez Sąd Apelacyjny przepisów k.p.k. dotyczących wymogów formalnych wniosku o wznowienie postępowania. Obrońca z urzędu kieruje się obiektywnymi przesłankami prawnymi, a nie sugestiami strony. Skazany nie uzupełnił braków formalnych wniosku w wyznaczonym terminie.
Odrzucone argumenty
Kwestionowanie fachowości obrońcy z urzędu. Żądanie wyznaczenia kolejnego obrońcy z urzędu po tym, jak pierwszy stwierdził brak podstaw do złożenia wniosku.
Godne uwagi sformułowania
obrońca kieruje się li tylko tym, czy istnieją powody do wznowienia postępowania, a te podstawy są sformalizowane w ramach tej czynności obrońca nie może się kierować sugestiami skazanego oczywista omyłka pisarska
Skład orzekający
Jarosław Matras
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przymusu adwokackiego przy wnioskach o wznowienie postępowania karnego oraz roli obrońcy z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i wymogów formalnych wniosku o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, takich jak przymus adwokacki i rola obrońcy z urzędu, co jest istotne dla prawników praktyków.
“Kiedy obrońca z urzędu odmawia pomocy? Sąd Najwyższy wyjaśnia zasady wznowienia postępowania.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KZ 53/16 POSTANOWIENIE Dnia 30 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras w sprawie skazanego R. M. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2016 r. zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt II AKo […] o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie Sądu Rejonowego w L. sygn. akt II K […] na podstawie art. 530 § 3 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., oraz na podstawie art. 105 § 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł 1. sprostować oczywistą omyłkę pisarską w zarządzeniu Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt II AKo […] (sentencji i uzasadnieniu) w ten sposób, że w miejsce błędnie wskazanej nazwy wyrokującego w sprawie II K […] „Sądu Rejonowego w X.” wskazać prawidłową „Sąd Rejonowy w L.”. 2. zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 17 sierpnia 2016 r. w pkt I nie uwzględniono wniosku skazanego o wyznaczenie kolejnego obrońcy z urzędu dla sporządzenia i podpisania w jego imieniu wniosku o wznowienie postępowania w sprawie IIK […] Sądu Rejonowego w L., zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w X. sygn. akt IV Ka […] ; zaś w pkt II ww. zarządzenia odmówiono przyjęcia do rozpoznania wniosku R. M. o wznowienie postępowania w przywołanej powyżej sprawie. Podstawą odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania było nieuzupełnienie przez R. M. w ustawowym terminie, braku formalnego polegającego na niedopełnieniu wymogu tzw. „przymusu adwokackiego” a zatem sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata (art. 545 § 2 k.p.k.) - w sytuacji, gdy wyznaczony uprzednio obrońca z urzędu adw. M. D. poinformował, iż nie stwierdził podstaw do wystąpienia z wnioskiem (k. 34-36), a wezwany do usunięcia braku formalnego R. M. w zakreślonym terminie braku tego nie usunął. Na powyższe zarządzenie w zakresie rozstrzygnięcia z pkt. II zażalenie wniósł skazany. Zakwestionował w nim fachowość ustanowionego w sprawie obrońcy, który w ocenie skarżącego nie wziął pod uwagę przy sporządzaniu opinii danych, którymi dysponuje skazany. Wskazując na powyższe skazany wniósł o wyznaczenie mu kolejnego obrońcy. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje: Zażalenie jest niezasadne. Argumenty przywołane przez skazanego we wniesionym zażaleniu są czysto polemiczne. W związku ze swoją sytuacją majątkową skazany skorzystał z pomocy wyznaczonego z urzędu adwokata, który nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Podkreślić należy, że w procedurze badania podstaw do wznowienia postępowania obrońca kieruje się li tylko tym, czy istnieją powody do wznowienia postępowania, a te podstawy są sformalizowane. W ramach tej czynności obrońca nie może się kierować sugestiami skazanego, czy też tym jak skazany postrzega istnienie podstaw do wznowienia postępowania, albowiem takiej oceny może dokonywać osoba o odpowiednich, określonych w ustawie, kwalifikacjach (adwokat, radca prawny). Powyższego wymogu obrońca dopełnił informując o braku podstaw do wystąpienia z wnioskiem o wznowienie postępowania. Dopełniając wymogów proceduralnych Sąd Apelacyjny w […] poinformował następnie R. M. o stanowisku wyznaczonego z urzędu adwokata, wzywając go jednocześnie do ewentualnego uzupełnienia braku formalnego złożonego osobiście wniosku o wznowienie postępowania, poprzez sporządzenie i podpisanie go przez adwokata czy radcę prawnego. Skoro wnioskodawca nie dopełnił tego obowiązku to konieczne stało się wydanie zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Skazany może złożyć wniosek o wznowienie postępowania w każdym czasie, jeśli ustanowi sobie obrońcę a ten znajdzie podstawy do wznowienia postępowania. Nie może jednak liczyć na wyznaczenie obrońcy z urzędu, albowiem z tej formy w ramach pomocy z tzw. prawa ubogiego, już skorzystał. Wobec oczywistej omyłki, jaką obarczone było zaskarżone w tym postępowaniu zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 17 sierpnia 2016 r. sygn. akt II AKo […] , Sąd Najwyższy dokonał sprostowania. Z akt sprawy postępowania kasacyjnego, w tym nadesłanego odpisu wyroku, wynika bezspornie, że orzeczenie z dnia 29 maja 2015 r. w sprawie II K […] wydał Sąd Rejonowy w L.. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI