V Kz 522/16

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2016-09-02
SAOSKarnepostępowanie karne wykonawczeWysokaokręgowy
przepadekśrodek zabezpieczającyprzedawnieniekarapostępowanie karnekarnoskarbowesprawstwosąd okręgowysąd rejonowy

Sąd Okręgowy zmienił postanowienie sądu niższej instancji, nie uwzględniając wniosku o przepadek automatu do gier i pieniędzy z powodu braku ustalenia sprawstwa czynu zabronionego.

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego o przepadku automatu do gier i pieniędzy, orzeczone w związku z umorzeniem postępowania z powodu przedawnienia karalności. Sąd Okręgowy uznał, że do orzeczenia przepadku konieczne jest ustalenie sprawstwa czynu zabronionego, czego sąd niższej instancji nie dokonał. W związku z tym zmieniono zaskarżone postanowienie i nie uwzględniono wniosku o przepadek, jednak zwrot przedmiotu pozostawiono do decyzji organu prowadzącego postępowanie.

Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając zażalenie pełnomocnika spółki z o.o. na postanowienie Sądu Rejonowego o przepadku automatu do gier i pieniędzy, zmienił zaskarżone postanowienie. Sąd Rejonowy orzekł przepadek tych przedmiotów jako środka zabezpieczającego w związku z umorzeniem postępowania karnego skarbowego z powodu przedawnienia karalności. Sąd Okręgowy podzielił argumentację zażalenia, wskazując na konieczność ustalenia sprawstwa czynu zabronionego jako przesłanki do orzeczenia przepadku, zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego. Stwierdzono, że Sąd Rejonowy ograniczył się do automatyzmu między przedawnieniem a przepadkiem, nie dokonując ustaleń co do sprawstwa. Dodatkowo, forma postępowania przygotowawczego („w sprawie”) oraz brak uzasadnienia postanowienia o umorzeniu uniemożliwiły ustalenie sprawcy. W konsekwencji, Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku o przepadek. Jednocześnie, Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku o zwrot przedmiotu spółce, wskazując, że właściwym organem do podjęcia takiej decyzji jest Naczelnik Urzędu Celnego, który prowadził postępowanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, dla orzeczenia przepadku przedmiotów w związku z przedawnieniem karalności przestępstwa konieczne jest ustalenie, że osoba, której przepadek dotyczy, jest sprawcą czynu zabronionego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy oparł się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, zgodnie z którym samo przedawnienie karalności nie jest wystarczającą przesłanką do orzeczenia przepadku, lecz wymaga wcześniejszego ustalenia sprawstwa czynu zabronionego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana postanowienia

Strona wygrywająca

spółka z o.o. (...) z siedzibą w B.

Strony

NazwaTypRola
(...) sp. z o.o.spółkawnioskodawca
Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł.organ_państwowywnioskodawca

Przepisy (8)

Główne

k.p.k. art. 437 § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

k.k.s. art. 113 § 1

Kodeks karny skarbowy

Pomocnicze

k.p.k. art. 323 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.k.s. art. 43 § 1 pkt 4

Kodeks karny skarbowy

k.k.s. art. 30 § 5

Kodeks karny skarbowy

k.k.s. art. 31 § 1 i 5

Kodeks karny skarbowy

k.k.s. art. 107 § 1

Kodeks karny skarbowy

Argumenty

Skuteczne argumenty

Konieczność ustalenia sprawstwa czynu zabronionego jako przesłanki orzeczenia przepadku, nawet w przypadku umorzenia postępowania z powodu przedawnienia. Sąd Rejonowy nie dokonał ustaleń co do sprawstwa czynu zabronionego. Forma postępowania przygotowawczego („w sprawie”) oraz brak uzasadnienia postanowienia o umorzeniu uniemożliwiają ustalenie sprawcy.

Godne uwagi sformułowania

dla orzeczenia przepadku przedmiotów w związku z przedawnieniem karalności przestępstwa konieczne jest ustalenie, że osoba której przepadek dotyczy jest sprawcą czynu zabronionego ograniczając się w swojej analizie do automatyzmu pomiędzy przedawnieniem karalności, a jego konsekwencją w postaci orzeczenia przepadku przedmiotów organem właściwym do podjęcia takiej decyzji jest Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. jako organ, który prowadził zakończone postępowanie przygotowawcze

Skład orzekający

Zbigniew Mierzejewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie przepadku przedmiotów w sprawach karnych skarbowych, zwłaszcza w kontekście przedawnienia i konieczności ustalenia sprawstwa."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania z powodu przedawnienia karalności w sprawach karnoskarbowych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, że nawet po przedawnieniu sprawy karnej skarbowej, nie można automatycznie orzec przepadku mienia bez ustalenia sprawstwa, co jest ważną wskazówką proceduralną dla prawników.

Przedawnienie sprawy karnej nie oznacza automatycznego przepadku mienia – kluczowe jest ustalenie sprawcy.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V Kz 522/16 POSTANOWIENIE Dnia 2 września 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka przy udziale Prokuratora Jolanty Skowrońskiej po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez pełnomocnika (...) sp. z o.o. z siedzibą w B. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 14 marca 2016 roku, sygn. akt IV Kp 88/16 w przedmiocie orzeczenia przepadku przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. postanawia: zmienić zaskarżone postanowienie i nie uwzględnić wniosku Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. o orzeczenie przepadku przedmiotu w postaci automatu do gier o nazwie (...) nr fabryczny SŁ – (...) wraz z kluczami, przechowywanego w magazynie depozytowym Izby Celnej w Ł. pod pozycją księgi magazynowej (...) oraz pieniędzy w kwocie (...) złotych zdeponowanych w Banku (...) Oddział w Ł. , nr pokwitowania (...) (...) . UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 14 marca 2016 roku, sygn. akt IV Kp 88/16 Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi uwzględniając wniosek Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. orzekł przepadek przedmiotów w postaci automatu do gier o nazwie (...) nr fabryczny SŁ – (...) wraz z kluczami, przechowywanego w magazynie depozytowym Izby Celnej w Ł. pod pozycją księgi magazynowej (...) zarządzając jego zniszczenie oraz pieniędzy w kwocie (...) złotych zdeponowanych w Banku (...) Oddział w Ł. , nr pokwitowania (...) (...) . Jako podstawę prawną orzeczenia Sąd Rejonowy przyjął przepis art. 323 § 1 k.p.k. w zw. z art. 43 § 1 pkt 4 k.k.s. i art. 30 § 5 k.k.s. oraz art. 31 § 1 i 5 k.k.s. Powodem orzeczenia przepadku wskazanego wyżej automatu do gier oraz pieniędzy było umorzenie postępowania w sprawie o przestępstwo z art. 107 § 1 k.k.s. wobec upływu terminu przedawnienia karalności. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem pełnomocnik spółki będącej właścicielem automatu oraz pieniędzy objętych przepadkiem wnosząc o jego zmianę poprzez zarządzenie zwrotu automatu oraz pieniędzy spółce z o.o. (...) . Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie pełnomocnika spółki z o.o. (...) z siedzibą B. jest zasadne. Należy podzielić stanowisko zawarte w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 30 lipca 2002 roku, w sprawie I Kzp 18/02, przywołane w uzasadnieniu zażalenia, iż dla orzeczenia przepadku przedmiotów w związku z przedawnieniem karalności przestępstwa konieczne jest ustalenie, że osoba której przepadek dotyczy jest sprawcą czynu zabronionego. W przedmiotowej sprawie takich ustaleń nie dokonał Sąd Rejonowy ograniczając się w swojej analizie do automatyzmu pomiędzy przedawnieniem karalności, a jego konsekwencją w postaci orzeczenia przepadku przedmiotów. Ustalenie sprawstwa czynu zabronionego z art. 107 § 1 k.k.s. , które warunkuje orzeczenie przepadku przedmiotów, uniemożliwia forma prowadzonego postępowania przygotowawczego tj. „w sprawie”, a nie „przeciwko osobie”, a nadto także brak uzasadnienia postanowienia z dnia 9 grudnia 2015 r. o umorzeniu postępowania przygotowawczego. Okoliczności te skutkowały koniecznością zmiany zaskarżonego postanowienia poprzez nieuwzględnienie wniosku Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. . Nie było natomiast możliwe uwzględnienie wniosku zażalenia o zwrot automatu do gier wraz z kluczami i pieniędzy spółce z o.o. (...) , bowiem organem właściwym do podjęcia takiej decyzji jest Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. jako organ, który prowadził zakończone postępowanie przygotowawcze. Rola Sądu ograniczona jest natomiast do analizy przesłanek uzasadniających przepadek przedmiotów tytułem środka zabezpieczającego w związku z umorzeniem postępowania przygotowawczego. Mając na uwadze powyższe należało orzec jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI