V KZ 38/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, uznając, że wniosek ten musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
Skazany E.P. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego odmawiające przyjęcia jego wniosku o wznowienie postępowania. Twierdził, że braki wniosku zostały usunięte przez załączenie opinii Fundacji „W.” i wniosku sporządzonego przez „Zespół Opiniujący” tej Fundacji. Sąd Najwyższy przypomniał, że wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego, a inne dokumenty lub opinie nie mogą zastąpić tego wymogu.
Przedmiotem sprawy było zażalenie skazanego E. P. na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2019 r., którym odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 26 sierpnia 2015 r. Skazany argumentował, że braki wniosku zostały usunięte pismem z dnia 16 lipca 2019 r., do którego załączył opinię Fundacji „W.” oraz wniosek sporządzony przez „Zespół Opiniujący” tej Fundacji. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 545 § 2 k.p.k., przypomniał, że wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Podkreślono, że inne osoby lub organizacje, a także sporządzone przez nich opinie czy wnioski, nie mogą zastąpić tego wymogu. Sąd wskazał również, że nie ma podstaw do wyznaczenia kolejnego pełnomocnika z urzędu, zwłaszcza gdy wcześniej wyznaczony adwokat nie znalazł podstaw do złożenia wniosku. W związku z tym, zażalenie uznano za bezzasadne i utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 545 § 2 k.p.k., który jednoznacznie stanowi, że wniosek o wznowienie postępowania powinien być sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego. Inne dokumenty, opinie czy wnioski sporządzone przez osoby nieuprawnione nie mogą zastąpić tego wymogu formalnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. P. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
k.k. art. 286 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 13 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego. Opinie i wnioski innych podmiotów nie zastępują wymogu formalnego sporządzenia wniosku przez profesjonalnego pełnomocnika.
Odrzucone argumenty
Braki wniosku o wznowienie postępowania zostały usunięte przez załączenie opinii Fundacji „W.” i wniosku sporządzonego przez „Zespół Opiniujący” tej Fundacji.
Godne uwagi sformułowania
tylko taki podmiot fachowy (adwokat albo radca prawny) jest uprawniony do złożenia wniosku o wznowienie postępowania Takiego podmiotu nie mogą zatem zastąpić inne osoby albo organizacje, ani wywołać skutku – sporządzone przez nich opinie lub wnioski.
Skład orzekający
Krzysztof Cesarz
przewodniczący-sprawozdawca
Przemysław Kalinowski
członek
Marek Pietruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych wniosku o wznowienie postępowania w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych i wymogów formalnych wniosku o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy formalnych wymogów procedury karnej, co jest istotne dla prawników, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Wniosek o wznowienie postępowania? Tylko z adwokatem!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KZ 38/19 POSTANOWIENIE Dnia 18 września 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Przemysław Kalinowski SSN Marek Pietruszyński w sprawie E. P. skazanego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 września 2019 r., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2019 r., V KO 49/19 o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawnomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 26 sierpnia 2015 r., II AKa (…) utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w O. z dnia 10 kwietnia 2015 r., II K (…), na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Wnioskodawca w zażaleniu nie kwestionuje powodów wydania w dniu 11 lipca 2019 r. zaskarżonego postanowienia. Twierdzi on jedynie, że wymienione w tym postanowieniu braki wniosku o wznowienie postępowania zostały usunięte pismem wnioskodawcy z dnia 16 lipca 2019 r. przez załączenie do niego: „Opinii amicus curiae” Fundacji „W.”, będącej oceną opinii prawnej adw. M. S. z dnia 17 grudnia 2018 r. (wyznaczonego do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania albo opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania w sprawie V KO 79/18, a więc zainicjowanej poprzednim wnioskiem E. P. ) i wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez „Zespół Opiniujący” tej Fundacji, za który podpisał się W. G.. W swym piśmie z dnia 16 lipca 2019 r. wnioskodawca postulował przekazanie wskazanych wyżej opracowań Fundacji adwokatowi „z terenu K.” (gdzie mieszka wnioskodawca i Fundacja ta ma adres do korespondencji). W związku z powyższym przypomnieć należy, że we wspomnianej sprawie V KO 79/18 Przewodniczący V Wydziału Izby Karnej SN w zarządzeniu z dnia 29 stycznia 2019 r. odmawiającym przyjęcia osobistego wniosku E. P. o wznowienie postępowania z powodu nieusunięcia braku tego wniosku przez sporządzenie go i podpisanie przez adwokata albo radcę prawnego, poinformował kolejny raz skazanego, że tylko taki podmiot fachowy (adwokat albo radca prawny) jest uprawniony do złożenia wniosku o wznowienie postępowania stosownie do dyspozycji art. 545 § 2 k.p.k. Takiego podmiotu nie mogą zatem zastąpić inne osoby albo organizacje, ani wywołać skutku – sporządzone przez nich opinie lub wnioski. Z tego względu nie ma również możliwości traktowania takowych opracowań jako podstawy do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania przez innego adwokata albo radcę prawnego, którego wyznaczenie sugeruje skarżący. Jak wspomniano, wcześniej wyznaczony dla wnioskodawcy adwokat nie znalazł podstaw do wystąpienia z takim wnioskiem. Przydzielenie z urzędu innego pełnomocnika (adwokata albo radcy prawnego), nie wchodzi w rachubę w postępowaniu zażaleniowym, tym bardziej gdy nie ma rzeczowych powodów do kwestionowania opinii wydanej przez uprzednio wyznaczonego adwokata. Pismo wnioskodawcy odczytane tak jak zostało nazwane – „zażalenie”, okazało się więc bezzasadne i dlatego utrzymano w mocy zaskarżone postanowienie. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI