V Kz 4/14

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2014-02-12
SAOSKarnepostępowanie karneŚredniaokręgowy
postępowanie karneoskarżenie prywatnezażalenieumorzenie postępowanianiestawiennictwozmiana sali rozprawprawa strony

Sąd Okręgowy uchylił postanowienie o umorzeniu postępowania z powodu niestawiennictwa oskarżyciela prywatnego, uznając, że zmiana sali rozpraw bez poinformowania strony uniemożliwiła jej udział.

Sąd Rejonowy umorzył postępowanie karne z oskarżenia prywatnego z powodu niestawiennictwa oskarżyciela prywatnego na posiedzenie pojednawcze. Oskarżyciel wniósł zażalenie, twierdząc, że nie został poinformowany o zmianie sali rozpraw, mimo że potwierdził termin i godzinę. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne, uchylił postanowienie o umorzeniu i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując, że zmiana sali bez powiadomienia strony uniemożliwiła jej udział i nie można mówić o nieusprawiedliwionym niestawiennictwie.

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał zażalenie oskarżyciela prywatnego P. F. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 26 listopada 2013 roku, które umorzyło postępowanie w sprawie z oskarżenia prywatnego przeciwko D. F. z powodu nieusprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżyciela na posiedzeniu pojednawczym. Oskarżyciel prywatny zarzucił w zażaleniu, że na tydzień przed terminem potwierdził telefonicznie datę, godzinę i salę rozprawy, a jego niestawiennictwo wynikało wyłącznie ze zmiany sali rozpraw, o czym nie został poinformowany. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za zasadne. Wskazał, że o niestawiennictwie bez usprawiedliwionej przyczyny można mówić dopiero wtedy, gdy strona została prawidłowo zawiadomiona, nie stawiła się i nie usprawiedliwiła swojego braku. W tej sprawie, mimo że posiedzenie odbyło się w innej sali niż pierwotnie wyznaczona, oskarżyciel prywatny stawił się w sekretariacie sądu i oczekiwał przed pierwotnie wskazaną salą. Sąd Okręgowy podkreślił, że sąd, mając wiedzę o zmianie sali, powinien upewnić się, czy strony nie oczekują przed poprzednią salą i odczekać z rozpoczęciem posiedzenia, zwłaszcza że nie stawił się również oskarżony. W związku z tym Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego spowodowane zmianą sali rozpraw, o której nie został poinformowany, nie stanowi nieusprawiedliwionego niestawiennictwa w rozumieniu art. 491 § 1 k.p.k.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że oskarżyciel prywatny nie mógł być uznany za nieusprawiedliwiony niestawiennictwo, ponieważ nie został prawidłowo poinformowany o zmianie sali rozpraw, co uniemożliwiło mu udział w posiedzeniu. Sąd podkreślił obowiązek sądu upewnienia się o obecności stron i odczekania z rozpoczęciem posiedzenia w przypadku wątpliwości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uchylenie postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania

Strona wygrywająca

P. F. (oskarżyciel prywatny)

Strony

NazwaTypRola
P. F.osoba_fizycznaoskarżyciel prywatny
D. F.osoba_fizycznaoskarżony

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 491 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.p.k. art. 437 § § 1 i 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 438 § pkt 2

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 217 § § 1

Kodeks karny

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niestawiennictwo oskarżyciela prywatnego wynikało ze zmiany sali rozpraw, o której nie został poinformowany. Sąd powinien był upewnić się o obecności stron i odczekać z rozpoczęciem posiedzenia.

Godne uwagi sformułowania

O niestawiennictwie bez usprawiedliwionej przyczyny można mówić dopiero wtedy, gdy zostanie stwierdzone, że oskarżyciel prywatny został o posiedzeniu pojednawczym prawidłowo zawiadomiony, na posiedzenie to nie stawił się i niestawiennictwa swego bądź w ogóle, bądź należycie nie usprawiedliwił. Sąd, mając wiedzę o przeniesieniu posiedzenia do innej sali, powinien wziąć pod uwagę, iż strona może przybyć na posiedzenie nawet w ostatniej chwili przed jego rozpoczęciem. Zorientowanie się, iż sprawa została przeniesiona na inną salę a następnie znalezienie właściwej sali musi zająć kilka minut nawet osobie obeznanej z budynkiem sądu i mającej świadomość możliwości zmiany sali rozpraw na inną.

Skład orzekający

Zbigniew Mierzejewski

przewodniczący

Jarosław Bolek

członek

Ewa Krajewska

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Prawidłowe zawiadomienie stron o terminach rozpraw i posiedzeń, konsekwencje zmiany sali rozpraw, zasady umarzania postępowania z powodu niestawiennictwa."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany sali rozpraw bez powiadomienia strony w postępowaniu z oskarżenia prywatnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą prawidłowego zawiadamiania stron i konsekwencji błędów proceduralnych sądu, co jest istotne dla praktyków prawa.

Czy zmiana sali rozpraw bez powiadomienia może uratować sprawę przed umorzeniem?

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V Kz 4/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 lutego 2014 r. Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Sędziowie: S.O. Jarosław Bolek S.O. Ewa Krajewska (sprawozdawca) Protokolant: Katarzyna Matecka po rozpoznaniu w sprawie przeciwko D. F. o przestępstwo z art. 217 § 1 k.k. na skutek zażalenia oskarżyciela prywatnego P. F. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 26 listopada 2013 roku w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 438 pkt 2 k.p.k. p o s t a n a w i a uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 26 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi na podstawie art. 491 § 1 k.p.k. umorzył postępowanie w sprawie z oskarżenia prywatnego P. F. przeciwko D. F. wobec nieusprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżyciela prywatnego na posiedzenie pojednawcze. Powyższe postanowienie zaskarżył P. F. wskazując, że na tydzień przed wyznaczonym terminem potwierdził telefonicznie w sekretariacie Sądu datę, godzinę i salę rozprawy i pod tą salą oczekiwał w wyznaczonym czasie, zaś jego niestawiennictwo na posiedzenie wynikało wyłącznie z faktu zmiany sali rozpraw, w której posiedzenie to się odbyło i niepoinformowania o tym fakcie oskarżyciela. Podniósł, że nie wiedział, iż powinien zapoznać się z informacjami zamieszczonymi na wokandzie. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. O niestawiennictwie bez usprawiedliwionej przyczyny w rozumieniu art. 491 § 1 k.p.k. można mówić dopiero wtedy, gdy zostanie stwierdzone, że oskarżyciel prywatny został o posiedzeniu pojednawczym prawidłowo zawiadomiony, na posiedzenie to nie stawił się i niestawiennictwa swego bądź w ogóle, bądź należycie nie usprawiedliwił (post. SN z 30.11.1972 r., VI KZP 47/72, OSNKW 1973, Nr 1, poz. 13). W niniejszej sprawie poza sporem pozostaje fakt, iż posiedzenie pojednawcze zostało wyznaczone na godzinę (...) i miało się odbyć w sali (...) , jak również to, że ostatecznie posiedzenie to miało miejsce w innej sali (wynika to z treści oświadczenia pracownicy sekretariatu k.19). Z treści tegoż oświadczenia wynika również, że P. F. w dniu (...) ok. godz. (...) stawił się w sekretariacie V Wydziału Karnego, informując, że oczekiwał na posiedzenie przed salą (...) , tak samo jak oskarżony i jego obrońca i nie zauważył na wokandzie informacji o zmianie sali. Z protokołu posiedzenia pojednawczego faktycznie wynika, że także oskarżony ani jego obrońca nie stawili się na posiedzenie. Po 20 minutach bezskutecznego oczekiwania przed salą (...) P. F. udał się do sekretariatu, jednakże postanowienie o umorzeniu postępowania już dawno zostało ogłoszone (vide protokół posiedzenia). Okoliczności podniesione w zażaleniu w zestawieniu z treścią protokołu posiedzenia i oświadczenia z karty 19 dają więc podstawy do przyjęcia, że na gruncie niniejszej sprawy nie doszło do nieusprawiedliwionego niestawiennictwa oskarżyciela prywatnego na posiedzenie pojednawcze, równoznacznego z odstąpieniem od oskarżenia w myśl art. 491 § 1 k.p.k. i skutkującego umorzeniem postępowania. Sąd, mając wiedzę o przeniesieniu posiedzenia do innej sali, powinien wziąć pod uwagę, iż strona może przybyć na posiedzenie nawet w ostatniej chwili przed jego rozpoczęciem. Zorientowanie się, iż sprawa została przeniesiona na inną salę a następnie znalezienie właściwej sali musi zająć kilka minut nawet osobie obeznanej z budynkiem sądu i mającej świadomość możliwości zmiany sali rozpraw na inną. W takiej sytuacji przed wydaniem postanowienia o umorzeniu postępowania należało upewnić się, czy strony nie oczekują przed poprzednio wyznaczoną salą (mógł to sprawdzić protokolant na polecenie sędziego) – zwłaszcza, że nie stawił się także oskarżony i jego obrońca – a także odczekać chociażby kilka minut z rozpoczęciem posiedzenia. Z uwagi na całokształt wskazanych wyżej okoliczności, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI