V KZ 33/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie odmawiające przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie uzasadnienia wyroku, gdyż skazany miał ustanowionego obrońcę.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie obrońcy na zarządzenie odmawiające przyjęcia wniosku skazanego K. K. o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Skazany domagał się sporządzenia uzasadnienia, twierdząc, że dowiedział się o wyroku dopiero po jego wydaniu. Sąd Najwyższy uznał, że skazany nie znajdował się w sytuacji procesowej wymagającej doręczenia wyroku z urzędu, ponieważ miał ustanowionego obrońcę, który uczestniczył w rozprawie apelacyjnej i był poinformowany o odroczeniu terminu wydania wyroku.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 lipca 2022 r. rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego K. K. na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 19 kwietnia 2022 r. o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 marca 2022 r. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie. Uzasadnienie wskazuje, że zażalenie obrońcy nie zasługiwało na uwzględnienie. Skarżący argumentował, że K. K. dowiedział się o treści wyroku dopiero w dniu wysłania wniosku do Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy podkreślił, że skazany nie znajdował się w sytuacji procesowej opisanej w art. 422 § 2a k.p.k., który dotyczy doręczenia wyroku skazanemu pozbawionemu wolności, nieposiadającemu obrońcy. Tymczasem K. K. miał ustanowionego obrońcę z wyboru, którego substytut uczestniczył w rozprawie apelacyjnej i był poinformowany o odroczeniu wydania wyroku. Sąd Najwyższy stwierdził, że nie było przeszkód, aby uzyskać od adwokata informację o stanie sprawy, a skazany nie wykazał istnienia przeszkód w kontakcie z obrońcą lub sądem. Złożone przez obrońcę zarządzenie z 1 września 2021 r. dotyczyło kontaktów z rodziną, a nie z obrońcą czy organem sądowym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, skazany nie znajduje się w sytuacji procesowej wymagającej doręczenia wyroku z urzędu, jeśli posiada ustanowionego obrońcę z wyboru, który był obecny na rozprawie i poinformowany o terminach.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że skazany K. K. miał ustanowionego obrońcę z wyboru, który uczestniczył w rozprawie apelacyjnej i był poinformowany o odroczeniu wydania wyroku. W związku z tym nie zachodziły przesłanki do doręczenia wyroku z urzędu zgodnie z art. 422 § 2a k.p.k., a skazany nie wykazał żadnych przeszkód w uzyskaniu informacji o sprawie od swojego obrońcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w Ł.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca K. K. | inne | reprezentant strony |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 422 § § 2a
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten przewiduje doręczenie wyroku skazanemu pozbawionemu wolności, który nie ma obrońcy. W niniejszej sprawie skazany miał obrońcę z wyboru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazany miał ustanowionego obrońcę z wyboru. Obrońca był obecny na rozprawie apelacyjnej i poinformowany o odroczeniu terminu wydania wyroku. Skazany nie wykazał przeszkód w kontakcie z obrońcą lub sądem. Zarzadzenie o braku zgody na korzystanie z telefonu dotyczyło kontaktów z rodziną, a nie z obrońcą czy sądem.
Odrzucone argumenty
Skazany dowiedział się o treści wyroku dopiero po jego wydaniu.
Godne uwagi sformułowania
skazany nie znalazł się w sytuacji procesowej, o której mowa w art. 422 § 2a k.p.k. nie było żadnych przeszkód (w każdym razie strona nie wykazała ich), aby uzyskać od adwokata informację o tym, na jakim etapie znajduje się sprawa i czy wyznaczono termin wydania wyroku.
Skład orzekający
Rafał Malarski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie interpretacji przepisów dotyczących prawa do uzasadnienia wyroku w przypadku posiadania obrońcy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej skazanego z ustanowionym obrońcą.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy interpretacji przepisów kodeksu postępowania karnego w kontekście prawa do uzasadnienia wyroku. Nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KZ 33/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2022 r., w sprawie K. K. skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii zażalenia obrońcy na zarządzenie Przewodniczącego V Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 19 kwietnia 2022 r., sygn. akt V Ka […] , o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 marca 2022 r., sygn. akt V Ka […] , p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie UZASADNIENIE Zażalenie wniesione przez obrońcę nie zasługiwało na uwzględnienie. Skarżący, rezygnując z ubiegania się o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie wyroku odwoławczego z uzasadnieniem, całą argumentację sprowadził do zapewnienia, iż K. K. dowiedział się o treści wyroku z 25 marca 2022 r. dopiero w dniu wysłania wniosku do Sądu Okręgowego w Ł., czyli 8 kwietnia 2022 r. Stanowisko takie wymagało zdecydowanej krytyki. Trzeba zacząć od tego, że skazany nie znalazł się w sytuacji procesowej, o której mowa w art. 422 § 2a k.p.k. Powołany przepis przewiduje doręczenie wyroku skazanemu pozbawionemu wolności, który nie ma obrońcy. Tymczasem K. K. miał obrońcę ustanowionego z wyboru, którego substytut uczestniczył w rozprawie apelacyjnej w dniu 11 marca 2022 r. i został poinformowany o odroczeniu wydania wyroku do 25 marca 2022 r. Wobec tego nie było żadnych przeszkód (w każdym razie strona nie wykazała ich), aby uzyskać od adwokata informację o tym, na jakim etapie znajduje się sprawa i czy wyznaczono termin wydania wyroku. Nie ma żadnych dowodów potwierdzających deklaracje skazanego, że był on pozbawiony możliwości kontaktu z obrońcą albo z sądem. Złożone przez obrońcę zarządzenie z 1 września 2021 r. o braku zgody na korzystanie z telefonu dotyczyło wyłącznie kontaktów z rodziną, a nie z obrońcą albo organem sądowym. Z tych powodów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI