V KZ 27/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie odmawiające przyjęcia wniosku pokrzywdzonego o doręczenie uzasadnienia wyroku, gdyż nie posiadał on statusu strony postępowania.
Pokrzywdzony Ł. J. złożył zażalenie na zarządzenie Sądu Okręgowego odmawiające przyjęcia jego wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem. Sąd Okręgowy uznał, że pokrzywdzony nie jest stroną postępowania i dlatego nie jest uprawniony do złożenia takiego wniosku. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, stwierdził, że zgodnie z przepisami k.p.k., jedynie strona postępowania może złożyć wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, chyba że wyrok został wydany na posiedzeniu i dotyczy warunkowego umorzenia postępowania. Ponieważ pokrzywdzony nie wstąpił skutecznie w prawa oskarżyciela posiłkowego, nie posiadał statusu strony, a jego wniosek nie mógł zostać przyjęty.
Sąd Najwyższy rozpatrywał zażalenie pokrzywdzonego Ł. J. na zarządzenie Przewodniczącego VII Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w O. z dnia 21 maja 2021 r., które odmówiło przyjęcia wniosku pokrzywdzonego o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Sąd Okręgowy uzasadnił swoją decyzję tym, że Ł. J. nie posiadał statusu strony postępowania, a zgodnie z art. 422 § 1 k.p.k. uprawnienie do złożenia takiego wniosku przysługuje jedynie stronie. Pokrzywdzony w zażaleniu wnosił o przywrócenie terminu do złożenia deklaracji w przedmiocie statusu oskarżyciela posiłkowego, wskazując na błąd Sądu Rejonowego w powiadomieniu go o terminie rozprawy. Sąd Najwyższy uznał zażalenie za niezasadne. Przypomniał, że zgodnie z art. 422 § 1 k.p.k., wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku może złożyć strona w terminie 7 dni od ogłoszenia wyroku, a w przypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie wydanego na posiedzeniu – także pokrzywdzony. Sąd Najwyższy podkreślił, że w niniejszej sprawie Ł. J. nie posiadał statusu strony, ponieważ nie wstąpił skutecznie w prawa oskarżyciela posiłkowego. Niezachowanie terminu do dokonania tej czynności ma charakter prekluzyjny i nie podlega przywróceniu na podstawie art. 126 § 1 k.p.k. W związku z tym, wniosek pokrzywdzonego o doręczenie uzasadnienia wyroku nie mógł zostać przyjęty z powodu niespełnienia warunków formalnych. Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, pokrzywdzony, który nie posiada statusu strony postępowania, nie jest uprawniony do złożenia wniosku o doręczenie wyroku z uzasadnieniem.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 422 § 1 k.p.k., zgodnie z którym wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku może złożyć strona postępowania. Pokrzywdzony Ł. J. nie posiadał statusu strony, gdyż nie wstąpił skutecznie w prawa oskarżyciela posiłkowego. Niezachowanie terminu do dokonania tej czynności ma charakter prekluzyjny i nie podlega przywróceniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w O.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Ś. | osoba_fizyczna | skazany |
| Ł. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 422 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Uprawnienie do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku przysługuje stronie postępowania.
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie lub zarządzenie, jeżeli uzna je za słuszne.
Pomocnicze
k.p.k. art. 422 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Przewodniczący odmawia przyjęcia wniosku o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem, jeżeli nie pochodzi on od strony postępowania.
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten nie ma zastosowania do terminów prekluzyjnych, takich jak termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
k.k. art. 177 § § 2
Kodeks karny
Podstawa skazania M. Ś.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzony nie posiadał statusu strony postępowania. Termin do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku jest terminem prekluzyjnym i nie podlega przywróceniu. Zażalenie nie spełniało wymogów formalnych.
Odrzucone argumenty
Pokrzywdzony argumentował, że powinien mieć przywrócony termin do złożenia wniosku o status oskarżyciela posiłkowego z powodu błędu Sądu Rejonowego.
Godne uwagi sformułowania
nie pochodził on od strony postępowania nie jest osobą uprawnioną do złożenia przedmiotowego wniosku nie wstąpił bowiem skutecznie w prawa oskarżyciela posiłkowego ma on bowiem charakter prekluzyjny, wobec czego przepis art. 126 § 1 k.p.k. nie znajduje w tym wypadku zastosowania
Skład orzekający
Igor Zgoliński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie, że pokrzywdzony, który nie uzyskał statusu strony postępowania, nie jest uprawniony do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, a termin na złożenie takiego wniosku jest prekluzyjny."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym, gdzie pokrzywdzony nie uzyskał statusu strony.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z prawami pokrzywdzonego w postępowaniu karnym, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy pokrzywdzony zawsze może dostać uzasadnienie wyroku? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt V KZ 27/21 POSTANOWIENIE Dnia 4 sierpnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie M. Ś. , skazanego z art. 177 § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 sierpnia 2021 r. zażalenia wniesionego przez pokrzywdzonego Ł. J. na zarządzenie przewodniczącego VII Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w O. z dnia 21 maja 2021 r., odmawiające przyjęcia wniosku Ł. J. o doręczenie orzeczenia z uzasadnieniem na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Z askarżonym zarządzeniem Przewodniczący VII Wydziału Karnego – Odwoławczego Sądu Okręgowego w O. na podstawie art. 422 § 3 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku pokrzywdzonego Ł. J. o doręczenie wyroku tego Sądu z dnia 20 maja 2021 r., sygn. VII Ka (…), wraz z uzasadnieniem, motywując swoją decyzję faktem, że nie pochodził on od strony postępowania. Zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k. takie uprawnienie przysługuje jedynie stronie postępowania, zaś Ł. J. takiego statusu w sprawie nie posiada, zatem nie jest osobą uprawnioną do złożenia przedmiotowego wniosku, co obligowało do odmowy jego przyjęcia. Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył pokrzywdzony, wnioskując o przywrócenie terminu do złożenia deklaracji w przedmiocie statusu oskarżyciela posiłkowego. Wskazał na swoją aktywność w toku całego postępowania karnego oraz fakt, że z powodu „błędu Sądu Rejonowego” nie został prawidłowo powiadomiony o pierwszym terminie rozprawy głównej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k. w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, strona, a w wypadku wyroku warunkowo umarzającego postępowanie, wydanego na posiedzeniu, także pokrzywdzony, mogą złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. W niniejszej sprawie zatem jedynie podmiot posiadający status strony może inicjować dalszą aktywność procesową Sądu. Jak wynika z ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy w O., Ł. J. nie jest stroną postępowania. Nie wstąpił bowiem skutecznie w prawa oskarżyciela posiłkowego. Dodać należy, powtarzając tym samym argumentację przytoczoną przez Sąd Okręgowy w O., że niezachowanie terminu do dokonania tej czynności nie może aktualizować uprawnienia do złożenia wniosku o jego przywrócenie - ma on bowiem charakter prekluzyjny, wobec czego przepis art. 126 § 1 k.p.k. nie znajduje w tym wypadku zastosowania. Powyższe powoduje, że wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu II instancji nie mógł zostać przyjęty, gdyż nie spełniał jednego z niezbędnych, określonych na wstępie warunków formalnych. W tym stanie rzeczy zaskarżone zarządzenie, jako znajdujące oparcie w treści art. 422 § 1 i 3 k.p.k., należało utrzymać w mocy.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI