V KZ 26/13

Sąd Najwyższy2013-04-11
SAOSKarnepostępowanie karneŚrednianajwyższy
przywrócenie terminutermin zawityuzasadnienie wyrokuSąd Najwyższypostępowanie karnezażaleniebezskuteczność czynności

Podsumowanie

Sąd Najwyższy zmienił postanowienie sądu okręgowego, uznając wniosek skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku za bezskuteczny z powodu uchybienia terminu zawitego.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Okręgowy odmówił przywrócenia terminu, wskazując na brak przekonywujących przyczyn oraz spóźnione wniesienie wniosku po upływie 7-dniowego terminu od ustania przeszkody. Sąd Najwyższy uznał, że sąd okręgowy nie powinien był merytorycznie rozpoznawać sprawy, a jedynie uznać wniosek za bezskuteczny z powodu uchybienia terminu zawitego, zgodnie z art. 122 § 1 k.p.k.

Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego M. O. na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 21 lutego 2013 r., które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego. Obrońca zarzucił naruszenie przepisów k.p.k. i wniósł o zmianę postanowienia przez przywrócenie terminu. Sąd Najwyższy stwierdził, że zażalenie nie jest zasadne, ale zreformował podstawę prawną zaskarżonego postanowienia. Sąd Okręgowy odmówił przywrócenia terminu z dwóch powodów: braku przekonywujących przyczyn uniemożliwiających złożenie wniosku w terminie oraz spóźnionego wniesienia wniosku po upływie 7-dniowego terminu od ustania przeszkody. Sąd Najwyższy podkreślił, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu ma charakter zawity (art. 126 § 1 k.p.k.), a czynność procesowa dokonana po jego upływie jest bezskuteczna (art. 122 § 1 k.p.k.). Brak pouczenia o zawitym charakterze terminu mógłby być podstawą do przywrócenia terminu, gdyby został on uchybiony. Ponieważ Sąd Okręgowy ustalił, że wniosek został złożony po upływie 7 dni od daty ustania przeszkody, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 122 § 1 k.p.k., zmienił zaskarżone postanowienie, uznając wniosek za bezskuteczny i utrzymując w mocy postanowienie w pozostałym zakresie.

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek taki jest bezskuteczny z mocy prawa, jeśli przekroczono termin zawity.

Uzasadnienie

Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu ma charakter zawity. Czynność procesowa dokonana po upływie terminu zawitego jest bezskuteczna. Nawet brak pouczenia o zawitym charakterze terminu nie pozwala na uwzględnienie wniosku, jeśli został on złożony po terminie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana postanowienia i utrzymanie w mocy w pozostałym zakresie

Strona wygrywająca

Sąd Najwyższy (uznał wniosek za bezskuteczny)

Strony

NazwaTypRola
M. O.osoba_fizycznaskazany
obrońca skazanegoinneobrońca

Przepisy (5)

Główne

k.p.k. art. 122 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Czynność procesowa dokonana po upływie terminu zawitego jest zawsze bezskuteczna.

k.p.k. art. 126 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu ma charakter zawity.

Pomocnicze

k.p.k. art. 459 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Na postanowienie o uznaniu wniosku o przywrócenie terminu za bezskuteczne, jako zamykające drogę do wydania wyroku w postępowaniu kasacyjnym, przysługuje zażalenie.

k.p.k. art. 7

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 126 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Skazany nie był pouczony o zawitym terminie do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o przywrócenie terminu został złożony po upływie terminu zawitego. Czynność procesowa dokonana po upływie terminu zawitego jest bezskuteczna.

Odrzucone argumenty

Brak przekonywujących przyczyn uniemożliwiających złożenie wniosku w terminie. Skazany nie był pouczony o zawitym charakterze terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu.

Godne uwagi sformułowania

termin 7 dniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu ma bowiem charakter zawity czynność procesowa dokonana po upływie tego terminu jest zawsze bezskuteczna nie ma zatem znaczenia okoliczność, podnoszona w zażaleniu, że skazany nie był pouczony, iż wniosek o przywrócenie terminu powinien złożyć w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody.

Skład orzekający

Dariusz Świecki

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów zawitych w postępowaniu karnym, w szczególności w kontekście wniosków o przywrócenie terminu i sporządzenie uzasadnienia wyroku."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Orzeczenie dotyczy kwestii proceduralnych związanych z terminami, co jest ważne dla praktyków prawa karnego, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.

Sektor

inne

Lexedit — asystent AI dla prawników

Analizuj umowy, identyfikuj ryzyka i edytuj dokumenty z pomocą AI. Wrażliwe dane są anonimizowane zanim opuszczą Twój komputer.

Analiza umów

Ryzyka, klauzule i rekomendacje w trybie śledzenia zmian

Pełna anonimizacja

Dane osobowe usuwane lokalnie przed wysyłką do AI

Bezpieczeństwo danych

Szyfrowanie, brak trenowania modeli na Twoich dokumentach

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KZ 26/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie skazanego M. O. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. na skutek zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w O. z dnia 21 lutego 2013 r. w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego p o s t a n o w i ł: 1. zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że za podstawę jego wydania przyjąć art. 122 § 1 k.p.k. i uznać wniosek skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku za bezskuteczny, 2. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie w pozostałym zakresie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 21 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w O. nie uwzględnił wniosku skazanego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 4 kwietnia 2012 r. Na to postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanego zarzucając naruszenie przepisów art. 126 § 1 i art. 7 k.p.k. W konkluzji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia przez przywrócenie skazanemu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia wyroku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. 2 Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy w O. zaskarżonym postanowieniem odmówił skazanemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dwóch powodów. Pierwszy, że skazany nie wykazał żadnych przekonywujących przyczyn, które uniemożliwiły mu złożenie wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie. Drugi, że przedmiotowy wniosek był spóźniony, gdyż wniesiono go po upływie zawitego 7 dniowego terminu od dnia ustania przeszkody. Trzeba jednak zauważyć, że w przedstawionej sytuacji procesowej Sąd Okręgowy nie powinien w ogóle przystąpić do merytorycznego rozpoznania sprawy. Termin 7 dniowy do złożenia wniosku o przywrócenie terminu ma bowiem charakter zawity (art. 126 § 1 k.p.k.). Oznacza to, że czynność procesowa dokonana po upływie tego terminu jest zawsze bezskuteczna (art. 122 § 1 k.p.k.). W świetle tego przepisu nie ma zatem znaczenia okoliczność, podnoszona w zażaleniu, że skazany nie był pouczony, iż wniosek o przywrócenie terminu powinien złożyć w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody. Brak takiego pouczenia może stanowić ewentualnie podstawę przywrócenia tego terminu, gdy został on uchybiony. Sąd Okręgowy ustalił, że wniosek o przywrócenie terminu skazany złożył po upływie 7 dni od daty ustania przeszkody. W konsekwencji, na podstawie art. 122 § 1 k.p.k., powinien ten wniosek uznać za bezskuteczny. Tym samym nie podlegał on również merytorycznemu rozpoznaniu. Na postanowienie o uznaniu wniosku o przywrócenie terminu za bezskuteczny, jako zamykające drogę do wydania wyroku w postępowaniu kasacyjnym, przysługuje także zażalenie (art. 459 § 1 k.p.k.). W tym stanie rzeczy, skoro zaistniała okoliczność związana z uchybieniem terminu zawitego do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, to należało zmienić zaskarżone postanowienie, dostosowując treść rozstrzygnięcia do wskazanego jako drugi powodu jego wydania. Natomiast wobec prawidłowego ustalenia, że doszło do uchybienia tego terminu, zaskarżone postanowienie w tym zakresie zostało utrzymane w mocy. Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. 3