V KZ 23/15

Sąd Najwyższy2015-07-22

SNKarnewznowienie postępowaniaNiskanajwyższy

wznowienie postępowaniabrak formalnyadwokatradca prawnySąd Najwyższypostanowieniezażalenie

Podsumowanie

Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu braku podpisu adwokata lub radcy prawnego.

Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Wniosek ten został złożony osobiście przez skazanego, mimo że zgodnie z prawem powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Po wezwaniu do uzupełnienia braków formalnych, skazany nie wykonał tej czynności, co skutkowało odmową przyjęcia wniosku. Sąd Najwyższy uznał zarządzenie za prawidłowe i utrzymał je w mocy.

Sąd Najwyższy w składzie sędziego Włodzimierza Wróbla rozpoznał sprawę dotyczącą zażalenia skazanego K. T. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn. II AKo 158/14. Zarządzenie to dotyczyło odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy stwierdził, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Kluczową kwestią było to, że wniosek o wznowienie postępowania, dla swojej prawnej skuteczności, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, zgodnie z art. 545 § 2 k.p.k. Skazany został prawidłowo wezwany do uzupełnienia tego braku formalnego w terminie 7 dni, jednak nie wykonał tej czynności. W związku z tym, zaskarżone zarządzenie o odmowie przyjęcia jego osobistego wniosku było prawidłowe. Sąd Najwyższy nie znalazł w zażaleniu żadnych okoliczności podważających to ustalenie i dlatego postanowił utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, aby był skuteczny prawnie.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy powołał się na art. 545 § 2 k.p.k., który jednoznacznie stanowi, że wniosek o wznowienie postępowania wymaga podpisu profesjonalnego pełnomocnika. Niewykonanie wezwania do uzupełnienia tego braku formalnego skutkuje odmową przyjęcia wniosku.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Utrzymanie w mocy zaskarżonego zarządzenia.

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w kontekście utrzymania w mocy zarządzenia)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
K. T.	osoba_fizyczna	skazany

Przepisy (1)

Główne

k.p.k. art. 545 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o wznowienie postępowania musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Skazany został prawidłowo wezwany do uzupełnienia braku formalnego. Skazany nie uzupełnił braku formalnego w zakreślonym terminie.

Godne uwagi sformułowania

Wniosek o wznowienie musi być, dla swojej prawnej skuteczności, sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.).

Skład orzekający

Włodzimierz Wróbel

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Wymogi formalne wniosku o wznowienie postępowania w sprawach karnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych i konkretnego przepisu k.p.k.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to orzeczenie o charakterze czysto proceduralnym, dotyczące formalnych wymogów wniosku, bez głębszych analiz prawnych czy nietypowych faktów.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

wznowienie postępowania brak formalny adwokat radca prawny Sąd Najwyższy postanowienie zażalenie

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt V KZ 23/15
POSTANOWIENIE
Dnia 22 lipca 2015 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Włodzimierz Wróbel
w sprawie skazanego
K. T.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22 lipca 2015 r.,
zażalenia skazanego
na zarządzanie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn. II AKo 158/14, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wniosek o wznowienie musi być, dla swojej prawnej skuteczności, sporządzony i podpisany przez adwokata lub przez radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Wnioskodawca prawidłowo został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego przez złożenie takiego wniosku sporządzonego i podpisanego przez adwokata lub radcę prawnego. Skoro jednak nie wykonał tej czynności w zakreślonym terminie, to prawidłowo zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku. W zażaleniu
na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2015 r., sygn. II AKo 158/14, o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, nie wskazano na żadne okoliczności, które podważałyby to ustalenie.
Z tych względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI