V KZ 23/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego Ł.G. na postanowienie Sądu Okręgowego w S., które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skazany domagał się przywrócenia terminu, powołując się na zawinioną bezczynność swojego obrońcy z urzędu oraz na fakt, że o zapadnięciu prawomocnego wyroku dowiedział się dopiero po ponownym umieszczeniu w areszcie śledczym. Sąd Najwyższy nie uwzględnił zażalenia. Wskazano, że obrońca z urzędu jest zobowiązany do podejmowania czynności procesowych do prawomocnego zakończenia postępowania, co w tej sprawie nastąpiło wraz z wydaniem wyroku przez sąd odwoławczy. Po tym terminie obrońca nie był zobligowany do składania wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Sąd podkreślił, że skazany, mimo ustanowienia obrońcy z urzędu, nie był pozbawiony prawa do osobistego działania w sprawie i miał świadomość toczącego się postępowania odwoławczego, o czym świadczyły wcześniejsze zawiadomienia o przyjęciu apelacji. Ponadto, skazany został zwolniony z zakładu karnego, a korespondencja była wysyłana na wskazany przez niego adres. Sąd uznał, że skazany miał obowiązek informowania sądu o zmianie adresu, a jego zaniedbanie w tym zakresie uniemożliwia uznanie niedotrzymania terminu za usprawiedliwione.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, obowiązków obrońcy z urzędu oraz obowiązków procesowych skazanego w zakresie informowania sądu o zmianie adresu.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym, związanej z wnioskiem o uzasadnienie wyroku po jego uprawomocnieniu.
Zagadnienia prawne (1)
Czy niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przez skazanego, spowodowane rzekomą bezczynnością obrońcy z urzędu lub późnym dowiedzeniem się o prawomocnym wyroku, może stanowić podstawę do przywrócenia tego terminu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, niedotrzymanie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może być usprawiedliwione bezczynnością obrońcy z urzędu po prawomocnym zakończeniu postępowania, ani późnym dowiedzeniem się o wyroku, jeśli skazany miał możliwość śledzenia przebiegu sprawy i nie dopełnił obowiązku informowania sądu o zmianie adresu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że obrońca z urzędu nie miał obowiązku składania wniosku o uzasadnienie po prawomocnym zakończeniu postępowania. Podkreślono, że skazany miał możliwość osobistego działania w sprawie, był świadomy toczącego się postępowania odwoławczego i miał obowiązek informowania sądu o swoim aktualnym adresie. Brak zainteresowania sprawą i niedopełnienie obowiązku informacyjnego wyklucza możliwość przywrócenia terminu z przyczyn od strony niezależnych.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. G. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 84 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Wyznaczony obrońca z urzędu zobowiązany jest do podejmowania czynności procesowych do prawomocnego zakończenia postępowania.
k.p.k. art. 75 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek obciążający skazanego do powiadomienia Sądu o adresie miejsca, w którym będzie przebywał, w przypadku zmiany miejsca pobytu.
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Definicja niedotrzymania terminu zawitego z przyczyn od strony niezależnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca z urzędu nie miał obowiązku podejmowania czynności po prawomocnym zakończeniu postępowania. • Skazany miał możliwość śledzenia przebiegu sprawy i powinien informować sąd o zmianie adresu. • Brak zainteresowania sprawą przez skazanego i niedopełnienie obowiązku informacyjnego wyklucza przywrócenie terminu z przyczyn niezależnych.
Odrzucone argumenty
Zawiniona bezczynność obrońcy z urzędu. • Późne dowiedzenie się o prawomocnym wyroku.
Godne uwagi sformułowania
obrońca z urzędu nie był zatem zobligowany do podejmowania dalszych czynności w sprawie po dniu 26 września 2012r., w szczególności, do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego. • Skazany miał pełną świadomość toczącego się w jego sprawie postępowania odwoławczego • nic nie stało na przeszkodzie, aby powiadomił Sąd Okręgowy o adresie innego miejsca, w którym będzie przebywał. • nie można stawiać Sądowi zasadnego zarzutu, że uznał za prawidłowo doręczone, zawiadomienie o rozprawie wysłane na wskazany przez skazanego adres. • Brak zainteresowania ze strony skazanego własną sprawą odwoławczą, w sytuacji kiedy, co wykazano powyżej, miał możliwość ku temu, nie może być uznany za „niedotrzymanie terminu zawitego z przyczyn od strony niezależnych” w rozumieniu art. 126§1 k.p.k.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, obowiązków obrońcy z urzędu oraz obowiązków procesowych skazanego w zakresie informowania sądu o zmianie adresu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym, związanej z wnioskiem o uzasadnienie wyroku po jego uprawomocnieniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z terminami procesowymi w postępowaniu karnym, co może być interesujące głównie dla prawników procesualistów.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.