V Kz 227/16

Sąd Okręgowy w ŁodziŁódź2016-04-29
SAOSKarnewykroczeniaŚredniaokręgowy
wykroczenieterminprzywrócenie terminusprzeciwwyrok nakazowypostanowieniezażaleniedoręczenie

Sąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego, uznając, że obwiniona nie dochowała 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu od ustania przeszkody.

Obwiniona P.W. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające jej wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego. Twierdziła, że w okresie doręczenia przebywała na zwolnieniu lekarskim, a następnie na wakacjach. Sąd Okręgowy uznał, że obwiniona nie dochowała terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu od ustania przeszkody, mimo że przeszkoda (zwolnienie lekarskie) mogła być niezawiniona. W związku z tym postanowienie sądu I instancji zostało utrzymane w mocy.

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał zażalenie obwinionej P. W. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, które nie uwzględniło wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego. Obwiniona argumentowała, że w okresie doręczenia przesyłki przebywała na zwolnieniu lekarskim, a następnie na wakacjach, co uniemożliwiło jej odebranie pisma i złożenie sprzeciwu. Do zażalenia załączyła dokumentację potwierdzającą jej twierdzenia. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, stwierdził, że choć obwiniona mogła mieć niezawinioną przeszkodę w złożeniu sprzeciwu (zwolnienie lekarskie), to nie dochowała ona 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu od ustania tej przeszkody. Podkreślono, że obwiniona nie podjęła żadnych działań ani w okresie między ustaniem zwolnienia lekarskiego a wyjazdem na wakacje, ani po powrocie z wakacji, a wniosek o przywrócenie terminu złożyła dopiero po kilku miesiącach. Dodatkowo, jeśli obwiniona przebywała poza miejscem zamieszkania na zwolnieniu lekarskim, powinna była podać nowy adres do doręczeń, czego nie uczyniła. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, uznając zażalenie za bezzasadne.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, nawet jeśli niedotrzymanie terminu było niezawinione, wniosek o przywrócenie terminu musi być złożony w ciągu 7 dni od ustania przeszkody.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy uznał, że obwiniona nie dochowała 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu od ustania przeszkody (zwolnienie lekarskie), mimo że sama przeszkoda mogła być niezawiniona. Brak podjęcia działań w odpowiednim czasie skutkował oddaleniem zażalenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
P. W.osoba_fizycznaobwiniona

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 126 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Określa przesłanki i termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu zawitego.

Pomocnicze

k.p.k. art. 437 § § 1

Kodeks postępowania karnego

Reguluje podstawę prawną utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia.

k.p.w. art. 38 § § 1

Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia

Dotyczy stosowania przepisów k.p.k. do postępowania w sprawach o wykroczenia.

k.w. art. 121 § § 1

Kodeks wykroczeń

Przepis, z którego obwiniona była sądzona (nie dotyczy meritum rozstrzygnięcia o terminie).

Argumenty

Skuteczne argumenty

Obwiniona nie dochowała 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu od ustania przeszkody. Obwiniona nie podjęła żadnych starań w celu złożenia wniosku o przywrócenie terminu ani sprzeciwu w odpowiednim czasie. Obwiniona nie podała nowego adresu do doręczeń, mimo przebywania poza miejscem zamieszkania.

Odrzucone argumenty

Obwiniona przebywała na zwolnieniu lekarskim i wakacjach, co stanowiło niezawinioną przeszkodę w odbiorze przesyłki i złożeniu sprzeciwu.

Godne uwagi sformułowania

nie złożenie przez obwinioną sprzeciwu od wyroku nakazowego w dniach 27 czerwca 2015 r. do 17 lipca 2015 r. nastąpiło bez jej winy. nie złożyła ona wniosku o przywrócenie terminu i nie dokonała czynności, której terminowi uchybiono, w ustawowym 7-dniowym terminie od ustania powyższej przeszkody. również po powrocie z wakacji nie podjęła żadnych czynności w sprawie, a wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero 3 lutego 2016 roku.

Skład orzekający

Krystyna Pisarska

przewodniczący-sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu karnym i wykroczeniowym, w szczególności wymogu zachowania 7-dniowego terminu na złożenie wniosku od ustania przeszkody."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wyrokiem nakazowym i procedurą przywrócenia terminu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne związane z niedochowaniem terminów sądowych i konsekwencje braku należytej staranności strony, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej.

Nawet niezawiniona przeszkoda nie pomoże, jeśli spóźnisz się z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt V Kz 227/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący- S ędzia: SO Krystyna Pisarska Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka po rozpoznaniu w sprawie P. W. obwinionej o wykroczenie z art. 121 § 1 k.w. na skutek zażalenia ukaranej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 22 lutego 2016 r. w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 lutego 2016 r. w sprawie o sygn. akt VII W 1727/15 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w. , nie uwzględnił wniosku ukaranej o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VII Wydział Karny z dnia 17 czerwca 2015 r. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła ukarana podnosząc, iż w okresie od dnia 27 czerwca 2015 r. do dnia 17 lipca 2015 r. (a zatem w okresie kiedy dokonano doręczenia przedmiotowego wyroku poprzez podwójne awizowanie) przebywała ona na zwolnieniu lekarskim, a następnie, od 10 sierpnia 2015 r. udała się na wakacje, w związku z czym nie miała możliwości odebrania przedmiotowej przesyłki i złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego. Obwiniona załączyła dokumentację potwierdzającą powyższe tezy (którą to dokumentacją nie dysponował sąd I instancji) i poddała w wątpliwość rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, zgodnie z którym terminowi do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego uchybiła ona ze swojej winy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie obwinionej nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k. , jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, zgodnie z którym w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 126 § 1 k.p.k. pozwalające na przywrócenie uchybionego terminu. Zauważyć należy jednak, iż dopiero na etapie postępowania odwoławczego ukarana poinformowała Sąd o korzystaniu ze zwolnienia lekarskiego w okresie od 27 czerwca 2015 roku do 17 lipca 2015 roku oraz udowodniła wakacyjny wyjazd w sierpniu 2015 r. Oceny spełnienia przesłanek z art. 126 § 1 k.p.k. nie zmieniają jednak nowe okoliczności podniesione przez ukaraną. W ich świetle należy uznać, iż nie złożenie przez obwinioną sprzeciwu od wyroku nakazowego w dniach 27 czerwca 2015 r. do 17 lipca 2015 r. nastąpiło bez jej winy. Jednakże nie złożyła ona wniosku o przywrócenie terminu i nie dokonała czynności, której terminowi uchybiono, w ustawowym 7-dniowym terminie od ustania powyższej przeszkody. Przeciwnie, ukarana nie podjęła żadnych starań w powyższym kierunku w okresie pomiędzy 17 lipca 2015 r. a 10 sierpnia 2015 r. (kiedy to wyjechała na wakacje). Co więcej, obwiniona również po powrocie z wakacji nie podjęła żadnych czynności w sprawie, a wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero 3 lutego 2016 roku. W świetle powyższych faktów nie budzi wątpliwości, iż również 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, od chwili ustania przeszkody, nie został przez ukaraną zachowany, a zatem nie jest możliwe uwzględnienie wniesionego przez nią zażalenia. Zauważyć należy, że ukarana korzystała ze zwolnienia i jak podaje źle się czuła, a zatem należy zakładać iż w tym czasie przebywała w domu. Jeśli zaś w okresie korzystania ze zwolnienia lekarskiego przebywała poza miejscem swojego zamieszkania, to jak zasadnie podniósł Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, była ona zobowiązania do podania nowego adresu dla doręczeń, czego jednak nie uczyniła. Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w. , utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI