V Kz 227/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego, uznając, że obwiniona nie dochowała 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu od ustania przeszkody.
Obwiniona P.W. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego odrzucające jej wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego. Twierdziła, że w okresie doręczenia przebywała na zwolnieniu lekarskim, a następnie na wakacjach. Sąd Okręgowy uznał, że obwiniona nie dochowała terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu od ustania przeszkody, mimo że przeszkoda (zwolnienie lekarskie) mogła być niezawiniona. W związku z tym postanowienie sądu I instancji zostało utrzymane w mocy.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał zażalenie obwinionej P. W. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, które nie uwzględniło wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego. Obwiniona argumentowała, że w okresie doręczenia przesyłki przebywała na zwolnieniu lekarskim, a następnie na wakacjach, co uniemożliwiło jej odebranie pisma i złożenie sprzeciwu. Do zażalenia załączyła dokumentację potwierdzającą jej twierdzenia. Sąd Okręgowy, analizując sprawę, stwierdził, że choć obwiniona mogła mieć niezawinioną przeszkodę w złożeniu sprzeciwu (zwolnienie lekarskie), to nie dochowała ona 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu od ustania tej przeszkody. Podkreślono, że obwiniona nie podjęła żadnych działań ani w okresie między ustaniem zwolnienia lekarskiego a wyjazdem na wakacje, ani po powrocie z wakacji, a wniosek o przywrócenie terminu złożyła dopiero po kilku miesiącach. Dodatkowo, jeśli obwiniona przebywała poza miejscem zamieszkania na zwolnieniu lekarskim, powinna była podać nowy adres do doręczeń, czego nie uczyniła. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, uznając zażalenie za bezzasadne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nawet jeśli niedotrzymanie terminu było niezawinione, wniosek o przywrócenie terminu musi być złożony w ciągu 7 dni od ustania przeszkody.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że obwiniona nie dochowała 7-dniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu od ustania przeszkody (zwolnienie lekarskie), mimo że sama przeszkoda mogła być niezawiniona. Brak podjęcia działań w odpowiednim czasie skutkował oddaleniem zażalenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. W. | osoba_fizyczna | obwiniona |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki i termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu zawitego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguluje podstawę prawną utrzymania w mocy zaskarżonego postanowienia.
k.p.w. art. 38 § § 1
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Dotyczy stosowania przepisów k.p.k. do postępowania w sprawach o wykroczenia.
k.w. art. 121 § § 1
Kodeks wykroczeń
Przepis, z którego obwiniona była sądzona (nie dotyczy meritum rozstrzygnięcia o terminie).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obwiniona nie dochowała 7-dniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu od ustania przeszkody. Obwiniona nie podjęła żadnych starań w celu złożenia wniosku o przywrócenie terminu ani sprzeciwu w odpowiednim czasie. Obwiniona nie podała nowego adresu do doręczeń, mimo przebywania poza miejscem zamieszkania.
Odrzucone argumenty
Obwiniona przebywała na zwolnieniu lekarskim i wakacjach, co stanowiło niezawinioną przeszkodę w odbiorze przesyłki i złożeniu sprzeciwu.
Godne uwagi sformułowania
nie złożenie przez obwinioną sprzeciwu od wyroku nakazowego w dniach 27 czerwca 2015 r. do 17 lipca 2015 r. nastąpiło bez jej winy. nie złożyła ona wniosku o przywrócenie terminu i nie dokonała czynności, której terminowi uchybiono, w ustawowym 7-dniowym terminie od ustania powyższej przeszkody. również po powrocie z wakacji nie podjęła żadnych czynności w sprawie, a wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero 3 lutego 2016 roku.
Skład orzekający
Krystyna Pisarska
przewodniczący-sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przywrócenia terminu w postępowaniu karnym i wykroczeniowym, w szczególności wymogu zachowania 7-dniowego terminu na złożenie wniosku od ustania przeszkody."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z wyrokiem nakazowym i procedurą przywrócenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowe problemy proceduralne związane z niedochowaniem terminów sądowych i konsekwencje braku należytej staranności strony, co jest częstym zagadnieniem w praktyce prawniczej.
“Nawet niezawiniona przeszkoda nie pomoże, jeśli spóźnisz się z wnioskiem o przywrócenie terminu.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Kz 227/16 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący- S ędzia: SO Krystyna Pisarska Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka po rozpoznaniu w sprawie P. W. obwinionej o wykroczenie z art. 121 § 1 k.w. na skutek zażalenia ukaranej na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi z dnia 22 lutego 2016 r. w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 22 lutego 2016 r. w sprawie o sygn. akt VII W 1727/15 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, na podstawie art. 126 § 1 i 2 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w. , nie uwzględnił wniosku ukaranej o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VII Wydział Karny z dnia 17 czerwca 2015 r. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła ukarana podnosząc, iż w okresie od dnia 27 czerwca 2015 r. do dnia 17 lipca 2015 r. (a zatem w okresie kiedy dokonano doręczenia przedmiotowego wyroku poprzez podwójne awizowanie) przebywała ona na zwolnieniu lekarskim, a następnie, od 10 sierpnia 2015 r. udała się na wakacje, w związku z czym nie miała możliwości odebrania przedmiotowej przesyłki i złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego. Obwiniona załączyła dokumentację potwierdzającą powyższe tezy (którą to dokumentacją nie dysponował sąd I instancji) i poddała w wątpliwość rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, zgodnie z którym terminowi do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego uchybiła ona ze swojej winy. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Zażalenie obwinionej nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k. , jeżeli niedotrzymanie terminu zawitego nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, strona w zawitym terminie 7 dni od daty ustania przeszkody może zgłosić wniosek o przywrócenie terminu, dopełniając jednocześnie czynności, która miała być w terminie wykonana. Sąd Okręgowy podziela stanowisko Sądu Rejonowego, zgodnie z którym w niniejszej sprawie nie zostały spełnione przesłanki określone w art. 126 § 1 k.p.k. pozwalające na przywrócenie uchybionego terminu. Zauważyć należy jednak, iż dopiero na etapie postępowania odwoławczego ukarana poinformowała Sąd o korzystaniu ze zwolnienia lekarskiego w okresie od 27 czerwca 2015 roku do 17 lipca 2015 roku oraz udowodniła wakacyjny wyjazd w sierpniu 2015 r. Oceny spełnienia przesłanek z art. 126 § 1 k.p.k. nie zmieniają jednak nowe okoliczności podniesione przez ukaraną. W ich świetle należy uznać, iż nie złożenie przez obwinioną sprzeciwu od wyroku nakazowego w dniach 27 czerwca 2015 r. do 17 lipca 2015 r. nastąpiło bez jej winy. Jednakże nie złożyła ona wniosku o przywrócenie terminu i nie dokonała czynności, której terminowi uchybiono, w ustawowym 7-dniowym terminie od ustania powyższej przeszkody. Przeciwnie, ukarana nie podjęła żadnych starań w powyższym kierunku w okresie pomiędzy 17 lipca 2015 r. a 10 sierpnia 2015 r. (kiedy to wyjechała na wakacje). Co więcej, obwiniona również po powrocie z wakacji nie podjęła żadnych czynności w sprawie, a wniosek o przywrócenie terminu został złożony dopiero 3 lutego 2016 roku. W świetle powyższych faktów nie budzi wątpliwości, iż również 7-dniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, od chwili ustania przeszkody, nie został przez ukaraną zachowany, a zatem nie jest możliwe uwzględnienie wniesionego przez nią zażalenia. Zauważyć należy, że ukarana korzystała ze zwolnienia i jak podaje źle się czuła, a zatem należy zakładać iż w tym czasie przebywała w domu. Jeśli zaś w okresie korzystania ze zwolnienia lekarskiego przebywała poza miejscem swojego zamieszkania, to jak zasadnie podniósł Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, była ona zobowiązania do podania nowego adresu dla doręczeń, czego jednak nie uczyniła. Z uwagi na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 38 § 1 k.p.w. , utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI