V KZ 21/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie odmawiające przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, ponieważ wnioskodawca nie był stroną postępowania.
Przewodniczący Sądu Apelacyjnego odmówił przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając wnioskodawcę za niebędącego stroną postępowania. Wnioskodawca złożył zażalenie, argumentując, że jest pełnomocnikiem spółek, które mają interes prawny. Sąd Najwyższy uznał jednak, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania karnego, a jego argumentacja dotycząca pełnomocnictwa jest niezasadna, w związku z czym utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Sprawa dotyczyła zażalenia na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi, które odmówiło przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 27 marca 2025 r. sygn. akt II AKa 97/22. Głównym powodem odmowy było uznanie wnioskodawcy, J. K., za osobę niebędącą stroną postępowania. Wnioskodawca w zażaleniu zarzucił naruszenie przepisów Kodeksu postępowania karnego oraz Konstytucji RP, twierdząc, że jego pełnomocnik reprezentuje strony uprawnione do złożenia wniosku, mimo wcześniejszych rozpoznań wniosków od tych samych podmiotów. Podkreślił, że pełnomocnictwo zostało skutecznie udzielone przez D. sp. z o.o. oraz jej udziałowców, a także przez A. Sp. z o.o. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że zgodnie z art. 422 § 1 k.p.k. wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku może złożyć tylko strona postępowania. Z akt sprawy wynikało, że stronami byli oskarżeni i oskarżyciel publiczny. Sąd Najwyższy podkreślił, że J. K. nie jest stroną postępowania, a jego twierdzenia o pełnomocnictwie dla spółek, które również nie są stronami, są niezasadne. Dodatkowo, wskazano, że zgodnie z art. 88 § 1 k.p.k., pełnomocnikiem w postępowaniu karnym może być adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej RP, a nie osoba fizyczna w charakterze wskazanym przez skarżącego. W konsekwencji Sąd Najwyższy uznał zażalenie za bezzasadne i utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku może złożyć tylko strona postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na art. 422 § 1 k.p.k. (stosowany w postępowaniu odwoławczym na mocy art. 458 k.p.k.) stwierdził, że wnioskodawca J. K. nie posiadał statusu strony postępowania, a jego twierdzenia o pełnomocnictwie dla podmiotów niebędących stronami były niezasadne. Dodatkowo, wskazano na ograniczenia dotyczące tego, kto może być pełnomocnikiem w postępowaniu karnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. S. | inne | wnioskodawca |
| J. K. | inne | wnioskodawca |
| Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi | organ_państwowy | organ |
| D. sp. z o.o. | spółka | podmiot powiązany |
| A. Sp. z o.o. | spółka | podmiot powiązany |
| oskarżeni | inne | strona postępowania |
| oskarżyciel publiczny | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 437 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 422 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Uprawnienie do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku przysługuje tylko stronie postępowania.
k.p.k. art. 88 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pełnomocnikiem w postępowaniu karnym może być adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej RP.
Pomocnicze
k.p.k. art. 458
Kodeks postępowania karnego
Przepis art. 422 § 1 k.p.k. ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu odwoławczym.
k.p.k. art. 425 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Konstytucja RP art. 6
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wnioskodawca nie jest stroną postępowania karnego. Pełnomocnictwo udzielone przez podmioty niebędące stronami nie uprawnia do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Osoba fizyczna nie może być pełnomocnikiem w postępowaniu karnym w charakterze wskazanym przez skarżącego.
Odrzucone argumenty
Pełnomocnik J. K. reprezentuje strony uprawnione do złożenia wniosku. Pełnomocnictwo zostało skutecznie udzielone przez D. sp. z o.o. i A. Sp. z o.o. Naruszenie art. 6 i 45 Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
wnioskodawca nie jest stroną niniejszego postępowania wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie wyroku może złożyć tylko strona postępowania skarżący jako osoba fizyczna nie może być pełnomocnikiem w toku postępowania karnego
Skład orzekający
Anna Dziergawka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie kręgu stron postępowania karnego uprawnionych do składania wniosków o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz kwestie dopuszczalności pełnomocnictwa w tym postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku statusu strony, nie rozstrzyga merytorycznie sprawy karnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z dostępem do uzasadnienia wyroku, co jest istotne dla praktyków prawa karnego, ale nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN V KZ 21/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka w sprawie M. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 lipca 2025 r. zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 31 marca 2025 r., sygn. akt II AKa 97/22, o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 marca 2025 r., sygn. akt II AKa 97/22, na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. [J.J.] UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 31 marca 2025 r. Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi, odmówiono J. K. przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego sądu z dnia 27 marca 2025 r., sygn. akt II AKa 97/22 uznając, że wnioskodawca nie jest stroną postępowania. Na powyższe zarządzenie zażalenie wniósł J. K. , zarzucając mu naruszenie przepisów art. 422 § 1 k.p.k. w zw. z art. 425 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 6 i 45 Konstytucji RP poprzez bezpodstawne przyjęcie, że pełnomocnik J. K. nie reprezentuje stron uprawnionych do wniesienia wniosku, mimo że sąd uprzednio rozpoznawał wnioski składane przez te same podmioty, a pełnomocnictwo J. K. zostało skutecznie udzielone przez D. sp. z o.o., jej udziałowców oraz spółkę A. Sp. z o.o. - aktualnego dysponenta zajętych środków z tytułu zwrotu dopłat do kapitału. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przyjęcie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zasadnie Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w Łodzi odmówił J. K. przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 27 marca 2025 r., uznając, że nie jest on stroną niniejszego postępowania. Zgodnie z treścią art. 422 § 1 k.p.k., który stosownie do treści art. 458 k.p.k. ma odpowiednie zastosowanie w postępowaniu odwoławczym, wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie wyroku może złożyć tylko strona postępowania (w odniesieniu do wyroku warunkowo umarzającego postępowanie wydanego na posiedzeniu, uprawnienie to przysługuje także pokrzywdzonemu). Z akt przedmiotowej sprawy wynika, iż stronami postępowania są oskarżeni wraz z ich obrońcami oraz oskarżyciel publiczny, o czym skarżący został pouczony na etapie postępowania odwoławczego (k. 8866). J. K. nie jest zatem ani stroną postępowania, ani pełnomocnikiem strony. Skarżący we wniesionym zażaleniu wskazuje, iż na mocy art. 88 § 1 k.p.k. został ustanowiony pełnomocnikiem D. sp. z o.o. i A. sp. z o.o., które nie są jednak stronami postępowania. Dodatkowo, zgodnie z treścią art. 88 § 1 k.p.k., pełnomocnikiem może być adwokat, radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, nie zaś jak wskazuje skarżący „także inna osoba, jeżeli ustawa tak stanowi”. Tym samym skarżący jako osoba fizyczna nie może być pełnomocnikiem w toku postępowania karnego. Zdaniem Sądu Najwyższego argumentacja podniesiona w złożonym zażaleniu nie zasługuje na uwzględnienie. W kontekście powyższego zasadnie zatem sąd meriti odmówił J. K. przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wskazanego wyroku, albowiem wnioskodawca nie jest stroną niniejszego postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy utrzymał zaskarżone zarządzenie w mocy, uznając wniesione zażalenie za bezpodstawne. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI