V KZ 20/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania zażalenie skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego odmawiające wyznaczenia obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, wskazując na brak środka odwoławczego.
Skazany R. A. złożył zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego odmawiające mu przyznania obrońcy z urzędu na potrzeby postępowania kasacyjnego. Skazany kwestionował ustalenia faktyczne dotyczące jego możliwości finansowych. Sąd Najwyższy, rozpoznając zażalenie, stwierdził, że zgodnie z art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k., na odmowę wyznaczenia obrońcy w celu sporządzenia kasacji nie przysługuje środek odwoławczy. Podkreślono, że Trybunał Konstytucyjny nie uznał tego przepisu za niezgodny z Konstytucją, co oznacza brak podstaw do zaskarżania takich postanowień po uprawomocnieniu się wyroku.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego R. A. na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 20 lutego 2014 r., które odmówiło mu przyznania obrońcy z urzędu na potrzeby postępowania kasacyjnego. Skazany w swoim zażaleniu podnosił zarzuty dotyczące prawidłowości ustaleń faktycznych sądu niższej instancji, w szczególności w zakresie jego możliwości finansowych do samodzielnego ustanowienia obrońcy. Sąd Najwyższy, po analizie przepisów Kodeksu postępowania karnego, stwierdził, że zażalenie to nie może zostać merytorycznie rozpoznane. Kluczowe znaczenie ma przepis art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k., który jednoznacznie stanowi, że na odmowę wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji nie przysługuje środek odwoławczy. Sąd podkreślił, że jest to samodzielna podstawa prawna wyłączająca możliwość zaskarżenia takiej decyzji, niezależna od innych przepisów dotyczących prawa do obrony. Sąd Najwyższy odwołał się również do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, wskazując, że wyrok z dnia 8 października 2013 r. (sygn. akt K 30/11) nie podważył konstytucyjności przepisu art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. W związku z tym, brak jest podstaw prawnych do uznania, że możliwe jest zaskarżanie postanowień o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu po uprawomocnieniu się wyroku karnego. Sąd powołał się także na własne orzecznictwo (postanowienie z dnia 14 czerwca 2013 r., IV KZ 30/13), które potwierdza brak możliwości rozpoznania takiego środka odwoławczego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić zażalenie skazanego bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, na postanowienie sądu drugiej instancji odmawiające wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia kasacji nie przysługuje środek odwoławczy.
Uzasadnienie
Przepis art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. stanowi, że na odmowę wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji nie przysługuje środek odwoławczy. Orzeczenie to nie zostało uznane za niezgodne z Konstytucją przez Trybunał Konstytucyjny, co oznacza, że nie ma podstaw do zaskarżania takich postanowień po uprawomocnieniu się wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie zażalenia bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. A. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 528 § 1
Kodeks postępowania karnego
Określa samodzielną podstawę do niemożności zaskarżania decyzji w toku postępowania okołokasacyjnego; na odmowę wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji nie przysługuje środek odwoławczy.
Pomocnicze
k.p.k. art. 430 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 81 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 78 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Na odmowę wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu sporządzenia kasacji nie przysługuje środek odwoławczy na mocy art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Skazany R. A. kwestionował prawidłowość ustaleń faktycznych dotyczących jego możliwości finansowych do ustanowienia obrońcy z wyboru.
Godne uwagi sformułowania
zażalenie skazanego pozostawić bez rozpoznania na odmowę wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji nie przysługuje środek odwoławczy nie ma żadnych normatywnych racji do uznania, że wyrok ten „otworzył” także drogę do zaskarżania orzeczeń lub zarządzeń o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu
Skład orzekający
Andrzej Stępka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie braku możliwości zaskarżenia postanowienia o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku środka odwoławczego na odmowę przyznania obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z prawem do obrony w postępowaniu kasacyjnym, co jest istotne dla prawników karnistów, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KZ 20/14 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 27 maja 2014 r., w sprawie R. A., zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 20 lutego 2014 r., o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. w zw. z art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. postanowił zażalenie skazanego pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 20 lutego 2014 r. odmówiono skazanemu R. A. przyznania obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania kasacyjnego. Zażalenie na to postanowienie wniósł skazany, kwestionując w skardze prawidłowość poczynionych ustaleń faktycznych w zakresie przyjęcia, że ma on możliwości do uzyskania dochodów pozwalających na ustanowienie obrońcy z wyboru. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie może zostać merytorycznie rozpoznane. Stosownie do przepisu art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k., na odmowę wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji nie przysługuje środek odwoławczy. Przepis art. 528 k.p.k. określa samodzielną podstawę do niemożności zaskarżania decyzji w toku tzw. 2 postępowania okołokasacyjnego, a jest bezsporne, iż to właśnie w toku takiego postępowania zaskarżone postanowienie zostało wydane. Niemożność zaskarżenia decyzji o odmowie wyznaczenia adwokata w celu sporządzenia kasacji nie wynika zatem z uregulowań zawartych w art. 81 § 1 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 k.p.k., ale lokuje się w obszarze postępowania toczącego się już po uprawomocnieniu się wyroku wydanego w sprawie karnej. Należy zwrócić uwagę, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 8 października 2013 r., w sprawie K 30/11, nie stwierdził, aby przepis art. 528 § 1 pkt 2 k.p.k. był niezgodny z Konstytucją. Okoliczność ta oznacza, iż nie ma żadnych normatywnych racji do uznania, że wyrok ten „otworzył” także drogę do zaskarżania orzeczeń lub zarządzeń o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu także po tym, jak zapadło prawomocne orzeczenie rozstrzygające o odpowiedzialności karnej oskarżonego. Złożone zażalenie nie może zostać w takim układzie rozpoznane, skoro ustawa procesowa wskazuje, iż taki środek odwoławczy w ogóle nie przysługuje (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2013 r., IV KZ 30/13, OSNKW 2013, z. 9, poz. 82). Z tych powodów orzeczono jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI