V Kz 199/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o zawieszeniu postępowania karnego, uznając brak związku sprawy z pytaniem prejudycjalnym do TSUE.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpatrzył zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego na postanowienie o zawieszeniu postępowania karnego. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie z uwagi na pytanie prejudycjalne do TSUE w sprawie C 303/15, dotyczące przepisów ustawy o grach hazardowych. Sąd Okręgowy uznał, że sprawa oskarżonego o czyn z art. 107 § 1 k.k.s. nie ma związku z pytaniem prejudycjalnym, ponieważ dotyczy niestosowania się do art. 129 ust. 3 ustawy, który nie jest przepisem technicznym.
Sąd Okręgowy w Łodzi, w składzie sędziowskim z przewodniczącym Zbigniewem Mierzejewskim, rozpoznał zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego I w Łodzi na postanowienie Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 22 lutego 2016 roku, sygn. akt II K 563/15, w przedmiocie zawieszenia postępowania karnego. Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie karne wobec oskarżonego D. Z. o czyn z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s., powołując się na pytanie prejudycjalne skierowane do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C 303/15. Pytanie to dotyczyło skutków braku notyfikacji przepisów technicznych art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. Sąd Okręgowy uznał jednak, że zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego jest zasadne. Podniesiono, że przedmiotowa sprawa dotyczy niestosowania się przez oskarżonego do wymogu przewidzianego w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, a zatem nie ma ona związku z przedmiotem pytania prejudycjalnego w sprawie C 303/15. Sąd Okręgowy podkreślił, że przepis art. 129 ust. 3 ustawy nie ma charakteru przepisu technicznego, a Sąd Rejonowy nie przeprowadził analizy w tym przedmiocie. W związku z tym, brak było przesłanki długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania, która uzasadniałaby jego zawieszenie. W konsekwencji, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sprawa dotycząca niestosowania się do art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania karnego z uwagi na pytanie prejudycjalne do TSUE dotyczące przepisów technicznych, jeśli przepis ten nie ma charakteru technicznego.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sprawa oskarżonego o czyn z art. 107 § 1 k.k.s. dotyczy przepisu art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, który nie jest przepisem technicznym. W związku z tym, nie ma związku z pytaniem prejudycjalnym do TSUE dotyczącym przepisów technicznych, co wyklucza możliwość zawieszenia postępowania z tego powodu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia
Strona wygrywająca
oskarżony
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Prokurator Marek Kryszkiewicz | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Ustawa o grach hazardowych art. 129 § ust. 3
Pomocnicze
k.k.s. art. 9 § § 3
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Ustawa o grach hazardowych art. 6 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych art. 14 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak związku sprawy z pytaniem prejudycjalnym do TSUE. Przepis art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych nie ma charakteru przepisu technicznego. Brak przesłanki długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania.
Godne uwagi sformułowania
przedmiotowa sprawa dotyczy niestosowania się przez oskarżonego do wymogu przewidzianego w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, a zatem nie ma ona związku z przedmiotem pytania prejudycjalnego w sprawie C 303/15. Przepis art. 129 ust. 3 ustawy nie ma charakteru przepisu technicznego, a przynajmniej Sąd Rejonowy nie przeprowadził żadnej analizy w tym przedmiocie. Brak jest zatem w przedmiotowej sprawie jakiejkolwiek przesłanki, która mogłaby zostać uznana za długotrwałą przeszkodę uniemożliwiającą prowadzenie postępowania, uzasadniającą jego zawieszenie.
Skład orzekający
Zbigniew Mierzejewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek zawieszenia postępowania karnego w kontekście pytań prejudycjalnych do TSUE, zwłaszcza w sprawach dotyczących hazardu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów ustawy o grach hazardowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie związku sprawy z pytaniem prejudycjalnym do TSUE i jak błąd w tej ocenie może prowadzić do niezasadnego zawieszenia postępowania.
“Czy pytanie do TSUE zawsze oznacza zawieszenie sprawy? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Kz 199/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka Przy udziale Prokuratora: Marka Kryszkiewicza w sprawie D. Z. , syna S. i H. z domu P. , urodz. (...) w P. oskarżonego o czyn z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. na postanowienie Sądu Rejonowego w Brzezinach z dnia 22 lutego 2016 roku, sygn. akt II K 563/15 w przedmiocie zawieszenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Zażalenie oskarżyciela publicznego jest zasadne. Pytanie prejudycjalne do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C 303/15, w związku z którym Sąd Rejonowy zawiesił postępowanie karne wobec oskarżonego, dotyczyło skutków braku notyfikacji przepisów technicznych art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych . Naczelnik Urzędu Celnego trafnie podniósł, iż przedmiotowa sprawa dotyczy niestosowania się przez oskarżonego do wymogu przewidzianego w art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych , a zatem nie ma ona związku z przedmiotem pytania prejudycjalnego w sprawie C 303/15. Przepis art. 129 ust. 3 ustawy nie ma charakteru przepisu technicznego, a przynajmniej Sąd Rejonowy nie przeprowadził żadnej analizy w tym przedmiocie. Brak jest zatem w przedmiotowej sprawie jakiejkolwiek przesłanki, która mogłaby zostać uznana za długotrwałą przeszkodę uniemożliwiającą prowadzenie postępowania, uzasadniającą jego zawieszenie. Mając na uwadze powyższe zasadne było uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI