IV KZ 57/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie sądu okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uznając brak podstaw do przywrócenia terminu.
Skazany K.M. złożył zażalenie na postanowienie sądu okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skazany domagał się przywrócenia terminu do złożenia kasacji. Sąd Najwyższy uznał, że skazany nie wykazał, iż uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych, co jest warunkiem przywrócenia terminu. Sąd wskazał, że nieobecność na rozprawie, o której strona była prawidłowo powiadomiona, nie stanowi takiej przyczyny, zwłaszcza gdy skazany był reprezentowany przez obrońcę.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie skazanego K.M. na postanowienie Sądu Okręgowego w K., które odmówiło przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skazany w swoim zażaleniu, nie precyzując zarzutów, domagał się przywrócenia terminu do złożenia kasacji, wskazując na rzekomo niesłuszne i niezgodne z prawem podtrzymanie wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy. Sąd Najwyższy, analizując sprawę, odwołał się do art. 126 k.p.k., który stanowi, że przywrócenie terminu zawitego jest możliwe tylko wtedy, gdy uchybienie nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. Sąd stwierdził, że skazany nie podał we wniosku ani w zażaleniu żadnych okoliczności wskazujących na takie przyczyny. Podkreślono, że nawet jeśli skazany nie brał udziału w rozprawie odwoławczej, to przebywał na wolności i był prawidłowo powiadomiony o jej terminie. Nieobecność na ogłoszeniu orzeczenia i pouczeniu o sposobie zaskarżenia, przy prawidłowym powiadomieniu, nie jest okolicznością niezależną od strony. Dodatkowo, skazany był reprezentowany przez obrońcę z urzędu na rozprawie apelacyjnej. Sąd Najwyższy przypomniał również, że obowiązek doręczenia wyroku z urzędu wraz z pouczeniem dotyczy jedynie skazanych pozbawionych wolności, którzy nie mają obrońcy i nie byli obecni przy ogłoszeniu wyroku (art. 422 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.). Wobec powyższego, Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, nieobecność strony przy ogłaszaniu orzeczenia i pouczenia o sposobie zaskarżenia wyroku, należycie poinformowanej o terminie tej czynności, nie stanowi okoliczności od niej niezależnej w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na art. 126 k.p.k., zgodnie z którym przywrócenie terminu zawitego wymaga wykazania, że uchybienie nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. W analizowanym przypadku skazany nie wykazał takich przyczyn, a jego nieobecność na rozprawie, o której był prawidłowo powiadomiony, nie jest uznawana za okoliczność niezależną, zwłaszcza przy obecności obrońcy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie
Strona wygrywająca
Sąd Okręgowy w K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 126 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu zawitego jest wykazanie, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych.
Pomocnicze
k.p.k. art. 422 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Sąd ma obowiązek doręczyć z urzędu odpis wyroku wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia jedynie skazanemu pozbawionemu wolności, który nie ma obrońcy i nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku.
k.p.k. art. 518
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy stosowania przepisów o postępowaniu apelacyjnym do postępowania przed Sądem Najwyższym.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skazany nie wykazał, że uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od niego niezależnych. Nieobecność na rozprawie, o której strona była prawidłowo powiadomiona, nie jest okolicznością niezależną. Skazany był reprezentowany przez obrońcę z urzędu.
Odrzucone argumenty
Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia kasacji. Sąd Okręgowy bezprawnie odrzucił wniosek o uzasadnienie wyroku.
Godne uwagi sformułowania
uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych nie mogła usunąć, aby dokonać wymaganej przez prawo czynności we właściwym czasu Nieobecność strony przy ogłaszaniu orzeczenia i pouczenia o sposobie zaskarżenia wyroku, należycie poinformowanej o terminie tej czynności nie stanowi okoliczność od niej niezależnej w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k.
Skład orzekający
Józef Szewczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sytuacji, gdy strona była prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy i posiadała obrońcę."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z przywróceniem terminu w postępowaniu karnym, co może być interesujące głównie dla prawników procesualistów.
Sektor
karne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KZ 57/13 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie K. M. skazanego z art. 222 § 1 k.k. i innych po rozpoznaniu zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 4 lipca 2013 r., o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanowił: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 4 lipca 2013 r. (XXIII Ka …/12) Sąd Okręgowy w K. nie uwzględnił wniosku skazanego K. M. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 30 października 2012 r., sygn. akt XXIII Ka …/12. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył skazany, który nie precyzując zarzutu odwoławczego, wskazał, że Sąd Okręgowy „bezprawnie odrzucił mój wniosek o uzasadnienie wyroku od niesłusznego i niezgodnego z prawem podtrzymania wyroku łącznego SR B., sygn. akt VIII K …/10” (k. 618). Skazany wniósł o przywrócenie terminu do złożenia kasacji. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 126 k.p.k. warunkiem uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu zawitego jest wykazanie, że uchybienie terminowi nastąpiło z 2 przyczyn od strony niezależnych, a więc takich, których strona nie mogła usunąć, aby dokonać wymaganej przez prawo czynności we właściwym czasu (por. postanowienie SN z 24 marca 1997 r., OSPP 11/97, poz. 4). Wyżej przedstawionych okoliczności K. M. nie podał we wniosku o przywrócenie terminu zawitego oraz w zażaleniu na postanowienie o odmowie przywrócenia terminu zawitego. Wprawdzie skazany ma rację, kiedy wywodzi, że nie brał udziału w rozprawie odwoławczej, jednakże w tym czasie przebywał na wolności, o terminie rozprawy był prawidłowo powiadomiony. Nieobecność strony przy ogłaszaniu orzeczenia i pouczenia o sposobie zaskarżenia wyroku, należycie poinformowanej o terminie tej czynności nie stanowi okoliczność od niej niezależnej w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Na rozprawie apelacyjnej skazany był reprezentowany przez obrońcę z urzędu. Stosownie do treści art. 422 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. Sąd ma obowiązek doręczyć z urzędu odpis wyroku wraz z pouczeniem o sposobie i terminie jego zaskarżenia jedynie skazanemu pozbawionemu wolności, który nie ma obrońcy i nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku. Biorąc powyższe rozważania pod uwagę Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI