V Kz 172/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uchylił postanowienie o umorzeniu postępowania w sprawie oskarżonych o uczestniczenie w zagranicznych zakładach wzajemnych przez internet, uznając, że sąd rejonowy błędnie zlokalizował miejsce popełnienia czynu i nieprawidłowo ocenił kwestię błędu co do bezprawności.
Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. na postanowienie Sądu Rejonowego w Skierniewicach o umorzeniu postępowania w sprawie oskarżonych o czyn z art. 107 § 2 k.k.s. Sąd Okręgowy uznał, że sąd rejonowy błędnie zlokalizował miejsce popełnienia czynu, przyjmując, że decyduje miejsce zawarcia umowy z siedzibą oferenta, a nie miejsce faktycznego dokonania czynności sprawczych przez oskarżonych w internecie. Ponadto, sąd rejonowy nieprawidłowo ocenił kwestię błędu co do bezprawności działania oskarżonych. W związku z tym, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Przedmiotem postępowania było zażalenie Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. na postanowienie Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 21 stycznia 2016 roku, sygn. akt II K 518/15, w przedmiocie umorzenia postępowania wobec B. K. (1) i B. K. (2) oskarżonych o czyn z art. 107 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. Sąd Okręgowy w Łodzi, rozpoznając zażalenie, postanowił uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu do merytorycznego rozpoznania. Uzasadnienie opierało się na błędnej wykładni sądu rejonowego dotyczącej miejsca popełnienia czynu zabronionego. Sąd Okręgowy wskazał, że w przypadku zakładów wzajemnych zawieranych przez Internet, o przesłance „uczestniczenia” decyduje miejsce faktycznego dokonywania czynności sprawczych, a nie miejsce siedziby oferenta. Ponadto, sąd rejonowy błędnie przyjął brak świadomości bezprawności działania oskarżonych, nie przeprowadzając kompleksowej analizy okoliczności związanych ze skomplikowaniem przepisu, rozbieżnościami w jego wykładni oraz możliwościami intelektualnymi oskarżonych. Sąd Okręgowy podkreślił, że umorzenie postępowania z powodu przyjęcia, że oskarżeni działali poza granicami Polski, było błędne. W związku z tym, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania, z zaleceniem przeprowadzenia postępowania dowodowego i oceny, czy dowody uzasadniają przypisanie oskarżonym popełnienia czynu na terytorium RP.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Miejscem popełnienia czynu zabronionego jest miejsce, w którym faktycznie dokonywane są czynności sprawcze składające się na „uczestniczenie” w zakładzie wzajemnym, a nie miejsce siedziby oferenta.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że sąd rejonowy błędnie przyjął, iż decydujące jest miejsce zawarcia umowy (siedziba oferenta), podczas gdy w przypadku działań przez Internet istotne są faktyczne czynności sprawcze oskarżonych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie postanowienia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| B. K. (2) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. | organ_państwowy | skarżący |
| Prokurator Marek Kryszkiewicz | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k.s. art. 107 § § 2
Kodeks karny skarbowy
Pomocnicze
k.k.s. art. 6 § § 2
Kodeks karny skarbowy
k.p.k. art. 437 § § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
k.k.s. art. 113 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.c. art. 70 § § 2
Kodeks cywilny
k.k.s. art. 3 § § 1
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Miejsce popełnienia czynu zabronionego w przypadku zakładów wzajemnych przez Internet jest tam, gdzie faktycznie dokonano czynności sprawczych. Sąd Rejonowy nie przeprowadził wystarczającej analizy pod kątem błędu co do bezprawności działania oskarżonych.
Godne uwagi sformułowania
w przypadku zakładu wzajemnego zawieranego za pośrednictwem sieci Internet o przesłance „uczestniczenia” decyduje miejsce zawarcia umowy, którym stosownie do dyspozycji art. 70 § 2 k.c. miała być siedziba oferenta zawarcie zakładu wzajemnego poprzez sieć Internet, czyli wykonanie odpowiedniej dyspozycji oraz dokonanie opłacenia zakładu realizują czynności sprawcze składające się na „uczestniczenie” w zakładzie wzajemnym w miejscu, w którym są one faktycznie dokonywane. brak świadomości bezprawności działania oskarżonych w sytuacji, gdy okoliczność ta nie wynikała w żaden sposób ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Przy ocenie tej negatywnej przesłanki procesowej należy uwzględnić również okoliczności związane ze skomplikowaniem redakcyjnym przepisu, rozbieżnościami w jego wykładni, możliwościami intelektualnymi oskarżonych w zakresie zrozumienia obowiązującej normy prawnej.
Skład orzekający
Zbigniew Mierzejewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja miejsca popełnienia czynu zabronionego w Internecie oraz ocena błędu co do bezprawności w sprawach o przestępstwa skarbowe związane z zakładami wzajemnymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego przestępstwa skarbowego i sposobu jego popełnienia (internet).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy jurysdykcji i miejsca popełnienia czynu w kontekście działalności przez Internet, co jest aktualnym zagadnieniem prawnym. Interpretacja błędu co do bezprawności również jest istotna.
“Gdzie popełniono przestępstwo w internecie? Sąd Okręgowy wyjaśnia jurysdykcję w sprawie zakładów wzajemnych.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Kz 172/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 kwietnia 2016 roku Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka Przy udziale Prokuratora: Marka Kryszkiewicza w sprawie B. K. (1) , syna W. i E. z domu B. , urodz. (...) w S. oraz B. K. (2) , córki C. i J. z domu J. , urodz. (...) w S. oskarżonych o czyn z art. 107 § 2 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. na postanowienie Sądu Rejonowego w Skierniewicach z dnia 21 stycznia 2016 roku, sygn. akt II K 518/15 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 437 § 1 i 2 k.p.k. oraz art. 438 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Skierniewicach do merytorycznego rozpoznania. UZASADNIENIE Zażalenie oskarżyciela publicznego jest zasadne. Przepis art. 107 § 2 k.k.s. , którego naruszenie zarzucono oskarżonym, penalizuje zachowanie polegające na uczestniczeniu w zagranicznej grze losowej lub zagranicznym zakładzie wzajemnym na terytorium (...) Zgodnie z treścią przepisu art. 3 § 1 k.k.s. czyn zabroniony uważa się za popełniony w miejscu, w którym nastąpiło zachowanie sprawcy, albo gdzie skutek stanowiący znamię czynu zabronionego nastąpił lub według zamiaru sprawcy miał nastąpić. Sąd Rejonowy błędnie ustalił, że w przypadku zakładu wzajemnego zawieranego za pośrednictwem sieci Internet o przesłance „uczestniczenia” decyduje miejsce zawarcia umowy, którym stosownie do dyspozycji art. 70 § 2 k.c. miała być siedziba oferenta, czyli M. (...) Nie ulega wątpliwości, że zawarcie zakładu wzajemnego poprzez sieć Internet, czyli wykonanie odpowiedniej dyspozycji oraz dokonanie opłacenia zakładu realizują czynności sprawcze składające się na „uczestniczenie” w zakładzie wzajemnym w miejscu, w którym są one faktycznie dokonywane. Umorzenie postępowania z powodu przyjęcia, że oskarżeni mieli działać na M. (...) czyli poza granicami P. (...) jest zatem błędne. Podobnie błędnie Sąd Rejonowy powołał się na brak świadomości bezprawności działania oskarżonych w sytuacji, gdy okoliczność ta nie wynikała w żaden sposób ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Okoliczność związana z reklamowaniem takich zakładów nie jest sama w sobie wystarczająca dla przyjęcia kontratypu w postaci błędu co do bezprawności. Przy ocenie tej negatywnej przesłanki procesowej należy uwzględnić również okoliczności związane ze skomplikowaniem redakcyjnym przepisu, rozbieżnościami w jego wykładni, możliwościami intelektualnymi oskarżonych w zakresie zrozumienia obowiązującej normy prawnej. Taka kompleksowa analiza nie została przeprowadzona przez Sąd Rejonowy, zaś Sąd Okręgowy nie podziela tezy, iż w zakresie treści przepisu art. 107 § 2 k.k.s. można w przedmiotowej sprawie przyjmować działanie pod wpływem błędu co do bezprawności. Mając na uwadze powyższe należało uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Skierniewicach do merytorycznego rozpoznania. Sąd Rejonowy winien przeprowadzić w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe, a następnie ocenić, czy zaprezentowane przez oskarżyciela publicznego dowody dają podstawy do przypisania oskarżonym działania polegającego na uczestniczeniu na terytorium RP w zagranicznych zakładach wzajemnych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI