V KZ 14/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił zarządzenie o odmowie przyjęcia kasacji z powodu nieuiszczenia opłaty i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność wyjaśnienia kwestii terminowości wpłaty.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego R. J. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego o odmowie przyjęcia kasacji z powodu nieuiszczenia opłaty. Obrońca twierdził, że opłata została uiszczona w terminie, co potwierdził załączonym dokumentem. Sąd Najwyższy uznał, że zarządzenie było przedwczesne, ponieważ sąd nie ustalił autentyczności dowodu wpłaty ani nie wyjaśnił przyczyn braku wpływu środków do sądu, co mogło wynikać z winy poczty lub banku. Sprawę przekazano do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie obrońcy skazanego R. J. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2013 r., które odmówiło przyjęcia kasacji wniesionej przez obrońcę z powodu nieuiszczenia opłaty od kasacji w wyznaczonym terminie. Obrońca skazanego wniósł zażalenie, argumentując, że opłata została uiszczona przez skazanego w terminie, tj. w dniu 2 stycznia 2013 r., co potwierdził załączoną kserokopią dokumentu potwierdzającego wpłatę. W Sądzie Apelacyjnym ustalono, że opłata od kasacji nie wpłynęła do sądu do dnia 11 lutego 2013 r., a ostatecznie wpłynęła w dniu 13 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy uznał zaskarżone zarządzenie za wydane przedwcześnie. Sąd pierwszej instancji powinien był ustalić, czy załączone do zażalenia potwierdzenie wpłaty jest autentyczne i czy stanowi dowód dokonania wpłaty w terminie. Sam fakt braku wpływu opłaty do sądu w wyznaczonym terminie nie przesądza o tym, że opłata nie została uiszczona, gdyż mogło dojść do opóźnienia z winy poczty lub banku. Sąd Najwyższy nakazał przeprowadzenie czynności wyjaśniających w tej kwestii, w tym uzyskanie informacji od skazanego i ewentualne postępowanie reklamacyjne w urzędzie pocztowym, zanim zostanie wydana stosowna decyzja procesowa. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone zarządzenie i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Zarzadzenie o odmowie przyjęcia kasacji z powodu nieuiszczenia opłaty było przedwczesne, ponieważ sąd nie przeprowadził wystarczających czynności wyjaśniających w celu ustalenia przyczyn braku wpływu środków do sądu i autentyczności dowodu wpłaty.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sam fakt braku wpływu opłaty do sądu w terminie nie jest wystarczającą podstawą do odmowy przyjęcia kasacji, jeśli strona przedstawiła dowód wpłaty. Konieczne jest ustalenie, czy wpłata została dokonana w terminie i czy ewentualne opóźnienie w jej wpływie do sądu wynikało z przyczyn niezawinionych przez stronę (np. błędy poczty lub banku).
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie zarządzenia i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
obrońca skazanego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. J. | osoba_fizyczna | skazany |
| obrońca skazanego | inne | reprezentant strony |
Przepisy (1)
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opłata od kasacji została uiszczona w terminie. Brak wpływu środków do sądu mógł wynikać z przyczyn niezawinionych przez stronę.
Godne uwagi sformułowania
Zaskarżone zarządzenie wydane zostało przedwcześnie. Sam fakt braku wpływu opłaty do sądu w terminie do 11 lutego 2013 r. nie oznacza, że skazany nie uiścił opłaty w wyznaczonym terminie. Mogło być bowiem tak, że to z winy poczty lub banku wpłacona suma nie została przekazana sądowi.
Skład orzekający
Michał Laskowski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja zasad dotyczących terminowości uiszczania opłat sądowych w postępowaniu kasacyjnym oraz obowiązków sądu w zakresie weryfikacji dowodów wpłaty."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z opłatą od kasacji i zażaleniem na zarządzenie o jej nieprzyjęciu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania karnego - prawidłowego naliczania i wnoszenia opłat sądowych oraz procedury odwoławczej. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne problemy interpretacyjne i proceduralne.
“Czy opóźnienie poczty może zniweczyć Twoją kasację? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KZ 14/13 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie R. J. skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 marca 2013 r. zażalenia obrońcy skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 28 stycznia 2013 r. p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone zarządzenie i przekazać sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego R. J. z powodu nieuiszczenia opłaty od kasacji w wyznaczonym terminie. Zażalenie na powyższe zarządzenia wniósł obrońca skazanego wywodząc, że opłata została przez skazanego uiszczona w terminie, to jest w dniu 2 stycznia 2013 r., na dowód czego obrońca załączył do zażalenia kserokopię dokumentu potwierdzającego wpłatę opłaty od kasacji (k. 5634 akt). W Sądzie Apelacyjnym ustalono, że opłata od kasacji nie wpłynęła do sądu do dnia 11 lutego 2013 r. (notatka z k. 5637) oraz, że opłata ostatecznie wpłynęła w dniu 13 lutego 2013 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zaskarżone zarządzenie wydane zostało przedwcześnie. Sąd powinien był ustalić, czy załączone do zażalenia potwierdzenie wpłaty jest autentyczne oraz czy stanowi dowód dokonania przedmiotowej wpłaty jako opłaty od kasacji w terminie 2 do jej uiszczenia. Sam fakt braku wpływu opłaty do sądu w terminie do 11 lutego 2013 r. nie oznacza, że skazany nie uiścił opłaty w wyznaczonym terminie. Mogło być bowiem tak, że to z winy poczty lub banku wpłacona suma nie została przekazana sądowi. Należy przeprowadzić czynności zmierzające do wyjaśnienia tej kwestii w każdy dostępny sposób m. in. poprzez uzyskanie od skazanego stosownych informacji, także co do ewentualnego postępowania reklamacyjnego w urzędzie pocztowym. Dopiero po wyczerpaniu możliwości wyjaśnienia przedmiotowej kwestii możliwe będzie wydanie stosownej decyzji procesowej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI