V Kz 110/16

Sygn. akt V Kz 110/16 POSTANOWIENIE Dnia 4 marca 2016 r. Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka przy udziale Prokuratora Jolanty Stańczyk po rozpoznaniu w sprawie Ł. B. , syna Z. i B. z domu P. , urodz. (...) w P. , oraz A. K. , syna H. i T. z domu B. , urodz. (...) w Ł. , oskarżonych o czyny z art. 107 § 1 k.k.s. i in. zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. na postanowienie Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 5 sierpnia 2015 roku, sygn. akt II K 279/15 w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. w zw. z art. 113 § 1 k.k.s. postanawia: zawiesić postępowanie do czasu udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie V Kz 142/15 Sądu Okręgowego w Łodzi. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia z dnia 5 sierpnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Pabianicach umorzył postępowanie przeciwko Ł. B. i innym, oskarżonym o czyny z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. wobec stwierdzenia, iż czyny te nie zawierają znamion czynu zabronionego. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem Naczelnik Urzędu Celnego I w Ł. zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 107 § 1 k.k.s. , poprzez bezzasadne uznanie, że w związku z jego blankietowym charakterem i nieobowiązywaniem art. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych , nie może on być podstawą odpowiedzialności karnej. Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Rozpoznanie zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego I w Ł. w przedmiotowej sprawie w kontekście powodów umorzenia postępowania wskazanych przez Sąd Rejonowy, wynikających z braku notyfikacji przepisów technicznych ustawy o grach hazardowych , jest uzależnione od udzielenia odpowiedzi na pytanie prejudycjalne przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Należy podnieść, że w sprawie V Kz 142/15 na gruncie analogicznego stanu prawnego Sąd Okręgowy w Łodzi zwrócił się z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej dotyczącym możliwości zróżnicowania skutków braku notyfikacji przepisów technicznych w zależności od przedmiotu regulacji, którego dotyczą. Udzielenie odpowiedzi na powyższe pytanie ma bezpośredni związek z rozpoznaniem przedmiotowego zażalenia. Mając na uwadze konieczność co najmniej kilkumiesięcznego oczekiwania na udzielenie odpowiedzi przez TSUE zasadne było zawieszenie przedmiotowego postępowania do czasu uzyskania odpowiedzi.