V KZ 13/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy utrzymał w mocy zarządzenie o odmowie ustanowienia adwokata z urzędu i odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, uznając, że postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne.
Sąd Najwyższy rozpatrzył zażalenie skazanego A.B. na zarządzenie Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego, które odmówiło ustanowienia adwokata z urzędu oraz przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy uznał, że postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., ponieważ nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej. W związku z tym, zażalenie zostało uznane za bezzasadne, a zaskarżone zarządzenie utrzymano w mocy.
Przedmiotem sprawy było zażalenie skazanego A.B. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...], które odmówiło ustanowienia adwokata z urzędu w celu sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a także odmówiło przyjęcia samego wniosku o wznowienie postępowania. Skazany zarzucał rażące naruszenie przepisów k.p.k. dotyczących wznowienia postępowania. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę, odwołał się do art. 540 § 1 k.p.k., który dopuszcza wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie karne. Sąd podkreślił, że za takie orzeczenie można uznać jedynie takie, które rozstrzyga o odpowiedzialności karnej. W ocenie Sądu Najwyższego, postanowienie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie sądu niższej instancji o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie o odmowie wyłączenia sędziego, nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne. W konsekwencji, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do zakwestionowania zasadności zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, a tym samym odmowy wyznaczenia adwokata z urzędu. Zażalenie zostało oddalone.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, takie postanowienie nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne, ponieważ nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wyjaśnił, że wznowienie postępowania na podstawie art. 540 § 1 k.p.k. jest możliwe tylko w przypadku orzeczeń kończących postępowanie karne, czyli takich, które rozstrzygają o odpowiedzialności karnej. Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia nie spełnia tej definicji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie
Strona wygrywająca
Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w [...]
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (7)
Główne
k.p.k. art. 540 § 1
Kodeks postępowania karnego
Możliwość wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie karne. Orzeczeniem kończącym postępowanie jest takie, które rozstrzyga odnośnie odpowiedzialności karnej.
Pomocnicze
k.p.k. art. 530 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 545 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 541
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., gdyż nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące rażącego naruszenia art. 540 § 2 k.p.k., art. 545 § 1 k.p.k., art. 540a i art. 540b k.p.k. oraz art. 541 k.p.k. nie miały znaczenia dla oceny trafności decyzji Przewodniczącego Sądu Apelacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Tego rodzaju orzeczeniem jest natomiast takie, które rozstrzyga odnośnie odpowiedzialności karnej Tym samym za tego rodzaju orzeczenie – co oczywiste – nie może być uznane postanowienie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie tego Sądu o odmowie wyłączenia sędziego.
Skład orzekający
Kazimierz Klugiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'orzeczenie kończące postępowanie karne' w kontekście wznowienia postępowania oraz odmowy ustanowienia adwokata z urzędu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, takich jak wznowienie postępowania i prawo do obrony, jednak jej specyfika i brak szerszego kontekstu faktycznego czynią ją mniej interesującą dla szerokiej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KZ 13/15 POSTANOWIENIE Dnia 28 kwietnia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie A. B. , po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 28 kwietnia 2015 r., zażalenia wnioskodawcy, na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […], z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II AKo […], o odmowie ustanowienia adwokata z urzędu i odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II AKo […], Przewodniczący II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […] odmówił ustanowienia skazanemu A.B. adwokata z urzędu w celu sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II Ko […] Sądu Rejonowego w Ś. i V Kzw […] Sądu Okręgowego w Ś., a ponadto – na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k. – odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w ww. sprawie. Zażalenie na to zarządzenie złożył wnioskodawca A.B., który wskazał na rażące naruszenie art. 540 § 2 k.p.k., art. 545 § 1 k.p.k., art. 540a i art. 540b k.p.k. oraz art. 541 k.p.k. W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzenia. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Zażalenie skazanego A. B. nie jest zasadne. Przepis art. 540 § 1 k.p.k. przewiduje możliwość wznowienia postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem kończącym postępowanie karne. Tego rodzaju orzeczeniem jest natomiast takie, które rozstrzyga odnośnie odpowiedzialności karnej (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia: 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, LEX nr 346765; 28 listopada 2013 r., IV KO 75/13, LEX nr 1396786; 13 sierpnia 2014 r., III KZ 44/14, LEX nr 1493989) . Tym samym za tego rodzaju orzeczenie – co oczywiste – nie może być uznane postanowienie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie Sądu Rejonowego o odmowie przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie tego Sądu o odmowie wyłączenia sędziego. Nie należy ono bowiem do orzeczeń kończących postępowanie sądowe w rozumieniu art. 540 § 1 k.p.k., gdyż nie rozstrzyga o odpowiedzialności karnej. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do zakwestionowania zasadności zaskarżonego zarządzenia o odmowie przyjęcia wniosku A.B. o wznowienie postępowania, którego konsekwencją była odmowa wyznaczenia skazanemu adwokata z urzędu. Oceny tej nie zmieniają również podniesione przez skarżącego w zażaleniu argumenty, które nie mają żadnego znaczenia dla oceny trafności decyzji Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w […]. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI