V KZ 113/16

Sąd Okręgowy w Łodzi rozpoznał zażalenie Straży Miejskiej w Ż. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 20 stycznia 2016 r. o umorzeniu postępowania wobec Z. W. (1). Sąd Rejonowy umorzył postępowanie wobec obwinionego, który był podejrzany o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. (nie wskazanie komu powierzono pojazd), uznając, że właściciel pojazdu nie ma obowiązku wskazywania innej osoby, jeśli sam kierował pojazdem i dopuścił się wykroczenia. Postanowienie to zostało zaskarżone przez Straż Miejską, która zarzuciła obrazę prawa materialnego i procesowego. Sąd Okręgowy uznał zażalenie za niezasadne. Sąd I instancji prawidłowo stwierdził, że w okolicznościach sprawy obwinionemu nie można przypisać popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. Straż Miejska w Ż. od początku traktowała Z. W. (1) jako osobę podejrzaną o popełnienie innego wykroczenia (nieprawidłowe parkowanie), co potwierdzały dwukrotne wezwania do złożenia wyjaśnień. W jednym z wezwań Straż Miejska warunkowo żądała wskazania osoby, której powierzono pojazd, jeśli obwiniony nie był sprawcą wykroczenia. Sąd Okręgowy podkreślił, że żądanie to było wadliwie sformułowane, a ponadto organ wzywający nie mógł jednocześnie traktować obwinionego jako sprawcy wykroczenia drogowego i żądać od niego wskazania innej osoby. Taka sytuacja naruszała prawo obwinionego do obrony, w tym prawo do odmowy złożenia wyjaśnień. Sąd powołał się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i Sądu Najwyższego, które potwierdzają, że w takich okolicznościach nie można przypisać odpowiedzialności za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. W konsekwencji, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o umorzeniu postępowania.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający