V Kz 1033/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego odmawiające uznania czynu kradzieży za wykroczenie z powodu przekroczenia progu wartości mienia.
Sąd Okręgowy rozpoznał zażalenie skazanego D.K. na postanowienie Sądu Rejonowego, które odmówiło uznania czynu z art. 278 § 1 k.k. za wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. Sąd Rejonowy uzasadnił odmowę tym, że wartość skradzionego mienia (799 zł) przekraczała 1/4 minimalnego wynagrodzenia. Sąd Okręgowy uznał, że wartość ta faktycznie przekraczała próg pozwalający na uznanie czynu za wykroczenie, a pozostałe sprawy objęte wyrokiem łącznym będą rozpatrywane odrębnie.
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy, rozpoznał zażalenie skazanego D. K. na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 5 grudnia 2016 roku. Sąd Rejonowy odmówił stwierdzenia kontrawencjonalizacji, czyli uznania czynu przypisanego skazanemu za wykroczenie. Czyn ten, z art. 278 § 1 Kodeksu karnego, został popełniony w sprawie o sygnaturze V K 880/11. Skazany w zażaleniu podnosił, że wnosił o kontrawencjonalizację także innych skazań objętych wyrokiem łącznym i nie otrzymał odpowiedzi w tej kwestii. Sąd Okręgowy uznał jednak zażalenie za niezasadne. Stwierdził, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, iż w sprawie V K 880/11 brak jest podstaw do kontrawencjonalizacji. Kluczowym argumentem była wartość skradzionego mienia, która wynosiła 799 zł. Ta kwota przekraczała 1/4 minimalnego wynagrodzenia za pracę (które wynosiło wówczas 1850 zł, a później 2000 zł), co uniemożliwiało zakwalifikowanie czynu jako wykroczenia z art. 119 § 1 Kodeksu wykroczeń. Sąd Okręgowy podkreślił, że Sąd Rejonowy badał jedynie możliwość kontrawencjonalizacji w konkretnej sprawie V K 880/11, a pozostałe sprawy objęte wyrokiem łącznym (IV K 408/13) będą rozpatrywane odrębnie. W związku z powyższym, Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, czyn nie może zostać uznany za wykroczenie, jeśli wartość skradzionego mienia przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wartość skradzionego mienia (799 zł) przekroczyła próg 1/4 minimalnego wynagrodzenia (1850 zł lub 2000 zł), co wyklucza możliwość zakwalifikowania czynu jako wykroczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia
Strona wygrywająca
Prokuratura / Sąd Rejonowy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi | instytucja | sąd niższej instancji |
| Tomasz Przytuła | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (3)
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.w. art. 119 § 1
Kodeks wykroczeń
k.p.k. art. 437 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wartość skradzionego mienia przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia, co uniemożliwia uznanie czynu za wykroczenie.
Odrzucone argumenty
Skazany wnosił o kontrawencjonalizację innych skazań objętych wyrokiem łącznym.
Godne uwagi sformułowania
brak jest możliwości kontrawencjonalizacji wartość skradzionego mienia wynosiła 799 zł, a zatem przekraczała ¼ minimalnego wynagrodzenia
Skład orzekający
Zbigniew Mierzejewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie progu wartości mienia dla kwalifikacji czynu jako wykroczenia."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnej wartości mienia i relacji do minimalnego wynagrodzenia w danym czasie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z rozgraniczeniem przestępstwa i wykroczenia, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V Kz 1033/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2017 roku Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie: Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka przy udziale Prokuratora Tomasza Przytuły po rozpoznaniu w sprawie D. K. skazanego za czyn z art. 278 § 1 k.k. zażalenia wniesionego przez skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 5 grudnia 2016 roku w sprawie sygn. akt V Ko 2059/16, V K 880/11 w przedmiocie odmowy stwierdzenia kontrawencjonalizacji na podstawie 437 § 1 k.p.k. postanawia: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 5 grudnia 2016 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi odmówił uznania, że czyn przypisany skazanemu D. K. wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 28 lipca 2011 roku w sprawie V K 880/11 stanowi wykroczenie. Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem skazany podnosząc, że wnosił o kontarwencjonalziację także innych skazań objętych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 9 września 2013 roku w sprawie IV K 408/13 i poza odmową konarwencjonalizacji w sprawie V K 880/11 nie otrzymał odpowiedzi. Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Zażalenie skazanego D. K. nie jest zasadne. Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że w sprawie V K 880/11 brak jest możliwości konarwencjonalizacji i przyjęcia, że przypisany skazanemu czyn z art. 278 § 1 k.k. stanowił wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. z uwagi na fakt, iż wartość skradzionego mienia wynosiła 799 zł, a zatem przekraczała ¼ minimalnego wynagrodzenia wynoszącego w czasie wydawania postanowienia 1850 zł, a obecnie 2000 zł. W przedmiotowym postępowaniu Sąd Rejonowy badał jedynie możliwość konarwencjonalizacji w sprawie V K 880/11. Pozostałe wskazane przez skazanego sprawy objęte wyrokiem łącznym w sprawie IV K 408/13 będą przedmiotem odrębnego rozpoznania Sądu Rejonowego. Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI